说伯硕父鼎铭中所谓的六及相关问题.docVIP

說伯碩父鼎銘中所謂的“六”及相關問題 （首發） 東北師範大學文學院，上海三唐美術館 “蔑曆”一辭至今仍沒有一個定說，究其原因，就是因為它不能跟後世的詞對接上。這是它難以考釋的主要原因。另一原因我認為是，在它大量使用時期，它的字形和語法結構比較單一，可供比較的材料少。主要原因很難解決，我們唯寄希望於後一種原因的解決，以進一步框定甚至徹底解決“蔑曆”一辭的釋讀問題。 伯碩父鼎 伯碩父鼎銘文（除鏽未乾淨前的照片） 這樣的材料還是出現了，這就是2009年5月甘肅省慶陽合水縣何家畔鄉何家畔村西周墓地出土的伯碩父鼎，吳鎮烽先生《商周青銅器銘文暨圖像集成》一書予以著錄。銘中便有“伯碩父、申姜其受萬福無疆，天子△”一句，關於其中的△字，《銘圖》收錄的照片作如下狀： 吳先生將其釋為“六”，讀為“曆”。因此，“△”自然就與“蔑曆”同詞了。由於拍攝角度等原因，單從照片來看這個字確實象“六”字，而不會是其他字。如此，“蔑曆”一辭便有了一種可靠的、全新的字形及語法結構。借助於此我也對“蔑曆”一辭進行了一定的檢討工作。陳劍先生也利用這則材料對“曆”之釋讀問題進行了討論，但對釋字持不同意見： 細審其形，似尚可看出右上角一筆還是跟上中部的豎筆相連的，可以改釋爲“圥”。西周金文“圥”作［3619義伯簋“（陸）”字所從］、[10285.2匜“（睦）”字所從]等，可與此形對比。“圥”與“懋”古音極近，間接從“圥”得聲之“睦”，與“懋”都是明母幽部字，它們可以相通是沒有問題的。 而此前袁金平、孟臻先生就已對此字的釋讀提出了不同的看法，將其形摹作，根據押韻情況等改釋爲“光”，並指出“從照片中能隱約看出‘光’上端的左右兩點”。李零先生在釋文中則直接將之寫作“光”。但由於所據照片不是太清晰及此字結構特殊等原因，學者們普遍不接受釋“光”的意見，如謝明文先生於袁文註腳中指出，“‘光’的釋法與字形下部似有不合，在銘末不一定押韻”。陳劍先生從之，並將之釋為“圥”。 如此看來，學界對此字的釋讀是存在爭議的。爭議的焦點在於字上是否有筆畫、筆畫的位置及搭配關係如何、字下兩豎畫在字中起怎樣的區別作用等問題上。由於此字對“蔑曆”的釋讀有重要價值，將其討論清楚是必要的。 我的《金文“蔑曆”新詁》一文整理刊出後，付強先生提示我，他將拙作呈於王占奎先生時，王先生說他本人看過原器，此字是“光”不是“六”，吳鎮烽先生著錄此器時鏽還未除乾淨。並提示我們梁雲先生《隴山東側商周方國考略》文中公佈有除鏽後的銘文照片可以利用。 梁先生公佈的銘文照片及摹本如下： △字照片作，照片雖然模糊，但字跡是清晰可見的。通過照片可以看出，字上左右各有一點，兩點分列於上部豎筆左右而不與之相連，字形下部兩筆作下垂狀，摹本所摹忠實可靠。所以此字非“六”亦非“圥”。爭論的前兩個焦點可渙然冰釋。下面我們來考查一下釋“光”的意見。 早期古文字“光”大都作（合20057）、（合140正）、（小子卣，《集成》5417）形，從火在跪坐人形上。西周中晚期大量出現（史墻盤，《集成》10175）及（毛公鼎，《集成》2841A）二形，跪坐人形變為不跪坐的“卩”形，並且本作上舉的火苗外圍輪廓線開始下垂（後一形），其中後一形為春秋戰國文字所繼承。△與常見之古文字“光”其下部確實有一定區別，無關乎有學者表示懷疑。但仔細觀察照片，我們能夠看出，△字形體上的一些特點。第一，其下部兩豎畫並非等齊，右側豎筆短於左側豎筆；第二，兩豎筆並非平行接於兩橫筆（實際上是兩斜筆，為表述方便我們姑且稱它為兩橫筆）之上，而是在頂端圓轉相接於上部豎筆，這可與金文中的一些“大”字相對比，如（士上卣，西周早期，《集成》5421）、（農卣，西周中期，《集成》5424）、（乖伯歸夗簋，西周晚期，《集成》4331）、（曾侯乙鐘，戰國早期，《集成》293.4A）。所以，這裡存在兩種可能，即△字仍是從火從“卩”形之字，其右側短豎即人形手臂，只不過人形的手臂離開了膝蓋。這樣的“卩”字人形手臂脫離了膝蓋之形金文常見，“光”字晚期時候就有這種形體，如（中山王鼎，《集成》2840A）。說明這種“脫離”是有一定趨勢的。第二種可能就是，字從火從大，“火”字與“大”字存在公用筆畫的現象，“卩”與“大”作為表意偏旁可互換。所以，不論是以上哪種可能，都可將△字釋為“光”。 那麼，伯碩父鼎銘毫無疑問就是“蔑天子光”。“蔑光”與“蔑曆”應是同一辭的不同形式，在這裡“光”與“曆”應是同義換用的形式。這告訴我們，“蔑”和“曆”是兩個詞，“曆”之詞義與“光”應相近。“光”即光寵。《廣雅·釋言》：“光，寵也。”《漢書·禮樂志》在《安世房中歌》：“孔容之常，承帝之光。下民之樂，子孫保光。”顏師古注：“言永保其光寵也。”季子白盤銘文（《集成》10173）“王曰伯父孔顯有光”中的“光”也可訓為光寵。綜合考慮，“懋”當與“光”、“