浅谈非讼程序之确认调解协议制度.doc

浅析非讼程序之确认调解协议制度 1、相关定义 1.1、调解协议司法确认审查标准的概念 调解协议司法确认的审查标准,可以说是审查范围的标杆,没有它将无章可循。审 查标准是指人民法院对调解协议的审查是进行实质要件的审查还是形式要件的审查,或 者以形式要件审查为主、实质要件审查为辅,或者以实质要件审查为主、形式要件审查 为辅的形式。 1.2、司法确认调解协议的概念 文所指的调解协议实为”法院外非诉讼调解协议”。最初见于最高人民法 院《建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第20条的 规定2,即发生纠纷后,双方当事人在法院以外的其他调解组织的主持下达成的 具有民事合同性质的调解协议。这和《人民调解法》确定的调解组织范围不一致, 后者针对的主体仅为人民调解委员会,而前者认可的范围更广,只要是法院以外 的调解组织即可。但由于两者的法律效力存在阶差,曾给司法实践带来困惑。最 新修订的《民事诉讼法》第一百九十四条明确写道”申请司法确认调解协议”, 该条规定并未在调解协议前冠以”人民” 二字,故本文认为《民事诉讼法》认可 的调解协议范围广于《人民调解法》,即不仅包括人民调解委员会主持达成的协 议,还包括行政部门、依法设立的行业组织等其他具有调解职能的组织主持达成 的调解协议。综上,本文认为调解协议是指——纠纷当事人在人民调解委员会、 行政部门、商事组织及其他具有调解职能的组织的主持下,以平等自愿为原则, 在意思表示一致的基础上,经过协商达成的具有一定民事合同性质的协议。 (二)司法确认的概念 最高人民法院曾在《建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若 干意见》中明确司法确认即是调解协议经过调解组织和调解员签字确认后,当事 人可依此向有管辖权的人民法院申请确认其效力,关于这一点最新《民事诉讼法》 也明确提到。故可以明确司法确认为诉调对接中的一种效力衔接方式3。我国司 法实践中,对待诉讼外调解的态度一直是建立在纠纷双方合意自愿申请的基础 5 上,只有当事人向法院提出申请后,才启动审查。这样一方面是因为民事纠纷具 有”不告不理”的特点,另一方面是希望能更好的利用社会舆论、道德准则、诚 信原则等精神束缚的方式来督促双方自觉履行调解协议。基于此,司法确认应是 指在民事纠纷中,矛盾双方当事人达成调解协议后,向有管辖权的法院提出申请, 使法院启动司法合法性和合理性的审查,并以法律文书的形式予以确认协议内 容,赋予其强制执行力的司法程序。 综上,司法确认调解协议是指发生纠纷的双方当事人在除法院外的非诉组织 (包含人民调解组织、行政部门、商事调解组织等其他具有调解职能的组织)的 主持下,完全自愿达成具有一定民事合同性质的调解协议后,向有管辖权法院提 出申请,法院经过合理性和合法性审查后,如果认为调解协议真实且符合法律规 定,就以决定书的形式予以确认调解协议,赋予其强制执行力。 1.3、人民调解协议司法确认制度的概念 辖权的人民法院依照当事人的申请, 对经人民调解组织1调解达成的具有民事合同性质的协议进行审查,认为调解协 议真实合法有效的,对调解协议出具法律文书予以确认并赋予调解协议以强制执 行力的制度。对这一概念的理解,应当注意以下两个方面的问题: (一)人民调解协议为一种具有民事合同性质的协议。 《人民调解法》第3条规定:”本法所称人民调解,是指人民调解委员会通 过说服、疏导等方法,促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议,解决民 间纠纷的活动。”当事人在平等自愿的基础上通过协商解决彼此的纠纷,在法律 规定的范围内自由处分自己的民事权利,这是合同最本质的特点。虽然从外观上 看,人民调解协议因为有中立的调解组织作为第三者存在而与通常所说的合同有 明显区别,但调解组织的工作也仅限于促成当事人的合意,在经法院进行司法确 认前,就合同的本质属性上来讲,调解协议并没有超出民事合同的基本范畴。当 然,如何理解调解协议的合同效力和法律约束力,是一个较为复杂的问题,下文 将会有详细的论述。 (二)人民调解协议司法确认的本质为人民法院赋予有效的调解协议以强制 执行力。 《人民调解法》第33条第2款规定:”人民法院依法确认调解协议有效,一 方当事人拒绝履行或者未全部履行的,对方当事人可以向人民法院申请强制执 行。”尽管该制度名为”司法确认”,但无论从制度设计的初衷还是当事人申请的 目的看,都是为了使调解协议的效力得到提升,通过司法程序获得强制执行力, 确认只是一个必要的形式。因为进行司法确认的前提是当事人对调解协议的效力 并无争议,即确认调解协议的有效与否并非当事人启动司法确认程序的目的,而 且,民事法律行为成立后是否有效取决于其是否符合民事实体法规定的生效要 件。申言之,民事法律行为若符合法律规定的生效要件,其自成立之始即确定地 当然有效,若不