论我国地法律解释.doc

论我国的法律解释 1、相关定义 1.1、法律解释概念的涵义 欲搞清楚一个问题,首先必须弄清楚构成这个问题最基本的单位——概念,这是基础。因为在某一特定时期,概念的内涵是确定的,外延是一贯的。否则,讨论的问题将是模糊不清的,甚至产生一些不必要的误解和争论。 (一)对于法律解释的概念,学者们有不同的见解,简列几种有代表性的定义如下: 定义一,法律解释是解释者对法律文本意思的理解和说明。[1] 定义二,法律解释是”对法律规范的含义以及所使用的概念、术语、定义等所作的说明。”[2] 定义三,法律解释是对特定法律规定意义的解释。[3] 定义四,法律解释同法律的实施、执行和适用有着密切的关系。按照通常的理解,所谓法律解释,就是根据统治阶级的政策、立法意图和法律意识对法律规定的具体内容和含义作必要的说明。[4] 定义五,法律解释是对现行法律规范的含义和内容所作的理解和说明,其目的是准确把握立法原意,保证法律规范的正确执行。[5] 定义六,法律解释是有法律解释权的人站在法律的角度,运用法律思维方法,并遵循法律的客观性、合法性及合理性等原则所进行的有法律约束力的解释。[6] 以上几种定义从总体上反映了中国学者对法律解释概念的认识,这些概念从不同角度揭示了法律解释的内涵和外延。但是,总的来说定义一、二、三的内涵过于宽泛和笼统,而定义四、五、六忽略了实践性,不利于理论研究的具体化和 实践中的操作执行。在尊重和吸收以上理论研究成果的基础上,结合实践的具体情况。笔者试着提出自己的定义如下:法律解释根据”解释主体”不同,可以分为广义的法律解释和狭义的法律解释。广义的法律解释是获得作为裁判大前提法律规范的过程,包括立法解释、司法解释、行政解释、法官以及其他有权主体对法律文本所做得具有法律效力的解释;狭义的法律解释是指法官在具体案件适用法律过程中,对法律文本的含义所作的理解和说明。 (二)本文法律解释概念的成因分析 笔者提出的法律解释概念,主要是基于如下的考虑: 1、根据马克思主义基本原理我们可以得知,认识是主观对客观的能动地反映,认识的内容包括主体、客体以及主客体之间的相互关系。其中,认识的主体只能是特定社会关系中的人,可以分为个人、集团和社会(集团和社会都是由个人构成)。法律解释的过程,实质上就是认识主体对法律认识不断深化的过程。那么,在法律这个特定的范畴,法律解释的主体也可以是这三种形式。表现为:任何人可以对法律作解释,是个人主体;某个利益集团(如:政党、群众组织)也可以对法律作解释,是集团主体;当然还有社会主体(表现为以执政权威机关为代表的整个统治阶级)。但是由于法律是阶级社会的产物,它只能体现统治阶级的意志,不可能体现全社会人的共同意志。因而,法律解释的主体只能无限扩大并接近于整个社会,但永远不可能是整个社会。这是本文阿广义法律解释概念存在的原因。 2、中国的法律体系受前苏联和大陆法系影响比较深,中国的法律解释也带有大陆法系的特点,理论上认为个人主体无权解释法律,至少是所作的解释没有法律效力。 事实上,在我国司法实践中存在一种法律未作明文规定,也没有明确授权,但是仍然有效的法律解释——法官审理具体案件是对法律所进行的解释,有的学者亦称之为法官裁量解释[1]。这种解释存在的主要原因是由于我国法制尚不完备,已经制定出来的许多法律面对具体案件又显得过于粗疏,这使得我国法官在审理具体案件过程中拥有比其他国家法官更多的任意解释权。这种解释特点是在 理论上不具有正式解释的效力,而且是针对个案。但是法官个人的解释如果与司法实践结合为一体,依法作出以后,凭借法律的权威和法官在政治上的地位优势,在适用该法律解释的案件中有无可争议地效力。笔者的观点是必须实事求是地承认这一现象的存在,而且这个问题值得深入研究。这是本文狭义法律解释概念存在的原因。本文如未作特殊说明,均指狭义的法律解释。 3、对于法律解释的主体,笔者认为只能是特定历史条件下的人(当然包括由人组成的集团)。虽然现代社会人工智能迅速发展,人工智能在某些方面的功能甚至已经超过了人的能力,但其只不过是人的一种工具,是人认识能力的延伸,并不能成为认识的主体,不能成为法律解释的主体。当然,这并不妨碍我们利用人工智能进行搜集、整理、分析法律规范,甚至是进行某种初步地解释。而且我们必须重视这方面的工作,利用人工智能为法律解释工作服务。 1.2、法律解释的概念分析 始,思想进程也应该从哪里开始,而思想进程的进一步发展不过是历史过程的进一步发展,不过是历史过程在抽象的理论上、前后一贯的形式上的反映”[1]。法律也是随着人类社会的产生而产生,发展而发展。有法律就有法律的适用,有法律的适用就有法律解释。因为,法律适用和法律解释这两种活动或过程是关系密切、不可分割的,甚至可理解为同一件事情[2]。