论我国遗产税地征收及制度构建.doc

论我国遗产税的征收及制度构建 1、相关定义 1.1、遗产税的概念 有人死后的遗产为征税对象,向财产继承人征收的一种财 产税。”死亡”是征收遗产税的前提条件。就继承人来说,被继承人所遗留的财 产就是继承人分得的遗产。所以,对继承财产的课税也就等于对遗赠财产征税, 因而许多国家的遗产税与继承税是互称的。 在世界许多国家里,纳税往往随着死亡而至,因为要缴遗产税。遗产税是世 界上普遍征收而且历史悠久的税种。遗产税起源于古埃及法老胡夫当政时期〔月〕, 由于修造金字塔和战争,财政入不敷出,于是开始对财产继承人课征遗产税,直 接用于军事支出。 近代的遗产税制始于1598年荷兰开征的遗产税。〔5,此后,英国于1694年、 法国于1703年、德国于1900年开始征收遗产税,现在世界上大多数国家都征收 遗产税,当今世界已有100多个国家实行了遗产税。〔6, 据了解,我国遗产税始于近代,1938年国民党政府公布《遗产税暂行条例》, 第一次开征了遗产税〔7,,并于1946年制定了所谓的”遗产税法”。但是,由于 当时经济落后、政治黑暗、社会腐败,穷人没有纳税能力,而富人却可以设法逃 避纳税,遗产税形同虚设。司新中国成立后1950年1月政务院颁布的《全国税 政实施要则》中曾规定征收遗产税,但是没有开征,主要原因有三:第一,经济 发展水平不高,人民生活水平低,并且由于长期实行的平均主义分配制度,人们 的收入和财产差距不大,遗产给社会带来的不公平现象并不严重。第二,由于对 私人不动产的拥有权和继承权在法律上没有明确的规定,遗产税的征收无充分的 法律依据。第三,税收的地位和作用在相当长的时期内受到忽视,计划经济时期 国家财政收入的主要来源是企业利润,税收包括遗产税自然摆不上议事日程。由 于上述原因,历次税制改革中,遗产税都没有列入法律建设的计划中。改革开放 以来随着我国经济的发展,私人财产的拥有量和财产的继承额明显增加,开征遗 产税的条件日益成熟,1997年党的十五大就己有开征遗产税的提议。〔9, 1.2、社区矫正概念的构建 通过上述对社区矫正性质的讨论,我们已经能够清楚的理解社区矫正为什么具 有刑罚执行属性与社会工作属性。所以对社区矫正进行定义时也必须体现社区矫 正的刑罚执行属性与社会工作属性。那么抓住社区矫正性质就一定能够进行准确 定义?当然不。因为社区矫正是个开放的概念,判刑实践、监狱政策、缓刑监督 和假释监督的变化,极大地模糊了社区矫正与非社区矫正之间一度清晰的界线。 8 (一)社区矫正概念的各种观点介绍 虽然关于社区矫正概念的各种观点在刑罚理念上基本一致,但适用范围与对 社区矫正定性上有差异。总体上社区矫正概念可以分为广义说与狭义说,广义说 认为,社区矫正是广泛针对犯罪人、被告人、有犯罪危险的人和刑满释放人员的 一种惩罚与矫正措施,是刑事司法向非刑罚化和非犯罪化方向努力的一个组成部 分:其适用对象,不仅有罪犯,还有犯罪嫌疑人,甚至有犯罪危险的人以及刑满 释放人员:在适用时间上,则贯穿整个刑事执行活动。进一步区分又有三种不同 观点:第一种观点主张社区矫正不应仅针对法院定罪量刑的罪犯,也应针对处于 起诉阶段的被告人:不应仅关注犯罪人的矫正,也应该关注犯罪行为受害者和相 关社区由于犯罪行为所遭受损害的修复,旨在重建犯罪人与社区的良性关系。第 二种观点认为社区矫正是相对于机构矫正而言的,其适用范围除了符合条件的犯 罪者,还有被判定为有犯罪风险的人。第三种观点认为社区矫正应有出狱人保护和 监狱行刑社会化的内容,不能仅将社区矫正定位于刑罚执行方面,还应考虑出狱 人的保护、受刑人的安置帮教工作、监狱行刑社会化等内容。狭义说认为,社区 矫正是将社区矫正定位为在社区范围实行的针对犯罪人的惩罚和矫正措施。根据 无罪推定原则, 这里的”犯罪人”是指经法院审判后的罪犯。狭义说中也分三种 观点: 第一种观点,”非监禁刑罚执行说”,即认为社区矫正是非监禁刑的刑罚 执行活动。第二种观点,”刑罚执行说”,认为社区矫正仅是刑罚执行方式而不 是非监禁刑的执行方式,社区矫正并不完全等同非监禁刑。被判处监禁刑的罪犯经 过法定程序裁定,也可以采取社区矫正的刑罚执行式。例如,被判处有期徒刑的罪 犯通假释或监外执行等也可以对其采用社区矫正。第三种观点,”罪犯矫正说”, 8 但未丽:《社区矫正概念的反思与重构》,载《武汉理工大学学报(社会科学版)》2008 年第 1 期。 7 即认为社区矫正就是在社区对犯罪人实施的各种矫正措施。从上述粗浅介绍就可 以发现关于社区矫正概念观点之多,争论之激烈。 (二)社区矫正概念不同观点的评述 社区矫正广义说着眼于社会防卫与安全问题,保护社会秩序乃社区矫正的唯一 目的。在社区矫正广义说的支持者眼里只要是对社会产生危害、甚至仅仅是有可 能对社会产生危害的人,都是社