论终身监禁在我国刑法中地适用.doc

论终身监禁在我国刑法中的适用 1、相关定义 1.1、英美法系刑法中严格责任与相关概念的辨析 一、严格责任与绝对责任一、严格责任与绝对责任 在我国很多学者将严格责任等同于绝对责任,”严格责任,也称绝对责任或 结果责任,在某些特殊的犯罪中,即使被告的行为不具有对被控犯罪必要后果的 23 [美]道格拉斯 N 胡萨克著:《刑法哲学》,谢望原译,中国人民公安大学出版社 2004 年版,第 213-214 页。 24 苗有水:《持有型犯罪与严格责任》,载北京大学法律系编辑组主编:《刑事法学要论——跨世纪的回顾与 前瞻》,法律出版社 1998 年版,第 394 页。 25 赵秉志主编:《英美刑法学》,中国人民大学出版社 2004 年版,第 60 页。 11 故意、放任或过失 他也可被定罪。”26在美国,也没有将严格责任与绝对责 任予以区分,两者往往是通用的,即指”没有犯意要求的犯罪”,因美国不赞同 严格责任犯罪中除未达法定刑事责任年龄、正当防卫、紧急避险、缺乏意识等一 般的辩护理由之外的任何其他辩护理由的运用。即绝对责任是指犯意的存在与 否,不仅控方无需证明,被告人也不能以此作为辩护的理由。而在英国,初期的 严格责任与绝对责任的外延是相同的,但是随着对”无过失”、”善意辩护”和”第 三人行为”等抗辩理由的认可,严格责任实际上演变为实体上的”罪过推定”和 程序上的”举证责任倒置”的结合体,被告人可以通过证明自己主观上不存在过 错而免责。简而言之,严格责任与绝对责任实则有着不同的外延,绝对责任相对 于严格责任而言免责事由范围要小得多,无需考虑罪过的严格责任是绝对责任, 广义上的严格责任包括了绝对责任。 1.2、”刑法第306条”的概念及构成要件分析 1.2.1 “刑法第306条”的基本概述1.2.1 “刑法第306条”的基本概述 刑法第306条之就辩护人、诉讼代理人在参与刑事诉讼活动的过程中的违 法犯罪行为的概述主要分为三类基本行为,一是对证据进行伪造抑或毁灭的行 为;二是积极帮助相关当事人对证据进行伪造抑或毁灭的行为;三是对证人进 行引诱、威胁,使之违背客观事实的基础上作伪证抑或改变证言的行为。 1.3、严格责任之沿革与概念 本身,定义往往参杂了下定义者的主观色彩, 由于理解上的偏差,或由于立场的不同,学者们对严格责任概念的界定自然也不 尽相同。本章拟从研究严格责任在英美法系的起源与发展入手,结合英美学者对 严格责任的不同界定,以求对严格责任制度有较全面的了解,就概念提出自己的 拙见,为下文”严格责任在我国的适用”的论证打下基础。 1.4、非监禁刑罚措施的概念及其特点 (一)概念界定 对于非监禁刑和非监禁刑罚措施概念的界定是非常重要的,这是研究非监禁 刑罚措施的前提。非监禁刑在我国研究起步较晚,从联合国以及国外文献来看, 有关非监禁刑的术语非常多,如”非监禁措施”、”非机构性处遇”、”非监禁刑制 裁”、”替代性制裁”、”社区制裁”等。因此非监禁刑这个概念在学界的运用比较 混乱,没有统一的说法。对非监禁刑内涵的界定主要有以下几种:第一种是最广 义说。该说对非监禁刑的定义与《东京规则》中非监禁刑的内涵趋于一致。第二 种观点是广义说。该说认为除了监禁刑范畴以外的所有对犯罪人的刑事制裁措施 都是非监禁刑。相对于最广义说,该说将刑事诉讼阶段的刑事强制措施排除在非 监禁刑的定义之外。即非监禁刑应包括死刑、管制、缓刑、假释、监外执行、罚 金、没收财产、剥夺政治权力、驱除出境。第三种观点是狭义说。该说认为应将 刑罚种类与刑罚执行过程中的非监禁化予以严格区分。缓刑、假释、监外执行只 是刑罚执行过程中行刑社会化的重要内同之一而不属于非监禁刑。非监禁刑只是 在监外执行的刑罚种类,仅包括管制、财产刑、资格刑以及刑法第36、37条规定 的非刑罚处罚方法四类。 从查阅的资料来看,中国政法大学出版社出版的由樊凤林教授主编的《刑罚 通论》一书第十五章的作者郭建安认为:”非监禁刑包括限制自由刑、财产刑、资 格刑及驱逐出境四类。在吴宗宪教授编著的《非监禁刑研究》一书中非监禁刑有 包括管制、缓刑、监外执行、假释、罚金、没收财产、驱除出境、剥 夺政治权利。非监禁刑指的是某一主刑或者附加刑适用的表现形式是非监禁的。 根据这个定义,在我国非监禁刑只能包括管制、罚金、剥夺政治权利、驱逐出境、 没收财产,而不应该包括缓刑、假释和监外执行。在理论界有一种观点,主张凡 是不在监狱执行的刑种和行刑方法,都归属于非监禁刑的范畴,由于死刑完全符 合这一特征,故死刑也被归入了非监禁刑的范畴。笔者对此有不同看法,非监禁 刑在表面上看似乎是以不在监狱行刑而区别于监禁刑,但非监禁刑作为行刑社会 化理念的产物,其根本出发点紧紧围绕着一个主题,那就是让犯罪人重新回归社 会,以实现犯罪人的再社会化。对