论朱熹“诗经观”地“离经叛道”.doc

论朱熹“诗经观”的“离经叛道” 1、相关定义 1.1、”诗”的概念误区 如果我们仅仅从字面上去看待这三个概念,则毫无辨析的必要,所谓”诗”,就是一种 文学体裁样式,其功能在于通过具有一定节奏和韵律的语一言抒写生活与情感。更明确地说, “诗”是按照一定的音节、声调和韵律的要求,用凝练的语言、充沛的情感以及丰富的形 象来高度集中的表现社会生活和人的精神世界的文学形式。此外,学界还认为,在古人眼 单,不合乐的称为诗,合乐的则称为歌。但是如此划分必然突兀,有失偏颇。据《尚书 舜 典》记载,”诗”乃是与歌、声、律、舞配合演奏并与宗教仪式密切相关的艺术形式: 帝日:”夔!命汝典乐,教胃子,直而温,宽而栗,刚而无虐,简而无傲。诗言 志,歌水言,声依永,律和声。八音克谐,无相夺伦,神人以和。”夔日:”于!予击 石扮石,百兽率舞。”川 可见”诗”之性质在于”言志”,其”志”是为了配合乐舞,营造谐和的氛围,沟通人 神,最终达到”神人以和”的目的。即”诗”为通神的工具,而”诗言志”,是与宗教祭祀 仪式密切相关的活动。 又《说文解字注》:”诗,志也,从言寺声。”段玉裁注: 《毛诗序》曰:”诗者,志之所之也。在心为志,发言为诗。”按:许不云”志之 所之”,径云”志也”者,《序》析言之。许浑言之也。所以多浑言之者,欲使人因属 以求别也。又《特牲礼》:”诗怀之”注:”诗犹承也,谓奉纳之怀中。”《内则》”诗负 之”注:”诗之言承也。”按:《正义》引《含神雾》云:”诗,持也。”假诗为持,假 持为承。一部与六部合音取近也。 !2〕 许慎对”诗”并未作出明确的解析,所以段玉裁在注中对”诗”之内涵作了多方面的 引申:”诗”就是内心的思想、情感借助语言的表达。换句话说,”诗”是一种承持、负载 内,心思想情感的媒介工具。这样的解释虽有待商榷,但是却代表了汉以后人对”诗”的普 遍认同,虽不能从源头上去体认”诗”,却客观地将”诗”的承载功能揭示了出来。 清人王念孙在谈及”诗言志”时无意间对”诗”作了很大程度上的淦释,其曰: 各本皆作:诗,志意也。案:诗志声相近,故诸书皆训诗为志,无训为意者。《诗序》 云:”诗者,志之所之也。在心为志,发言为诗。贾子《道德说篇》云:”诗者,此之志 者也。”《诗谱正义》引《春秋说题辞》云:”在事为诗,未发为谋,恬淡为心,,思虑为 志。诗之为言志也。”《书大传》注云:”诗,言之志也。”〔3, 王氏指出诗并非”志意”。”诗”乃所”言”(名词)之”志”,也即所”言”之”事”, !!李学勤主编.《十三经注疏》整理委员会一卜三经注疏 尚书正义[M」.北京:北京大学出版社.1999:87一89. 1211汉l许慎著.(清)段玉裁注.说文解字注「明.上海:上海古籍出版社,1981:90. [3ll清Jl念孙撰.广雅疏证 释言IM].北京:中华书局,1983:140. 是对前人的话语言论之表现行为的一记载和传播,正所谓”在事为诗,未发为谋,恬淡为心, 思虑为志。诗之为言志也。”由此可见,”诗”也可能是对某种过去发生的人事的歌咏。 《周礼 春官宗伯 大史》曰:”大祭祀,(大史)与执事卜日。之日,与群执事读礼书 而协事。祭之日,执书以次位常。辨事者砍焉,不信者诛之。”「l]又《周礼 春官宗伯 小 史》载:”小史掌邦国之志,奠系世,辨昭穆。 大祭祀,读礼法,史以书叙昭穆之姐篡。 大丧,大宾客,大会同,大军旅,佐大史。”〔2〕此”志”即前人所言之”志”。故,大史 则主要执掌礼法之实施:明”位常”,主刑罚;小史则”志”其事—通常与祭祀等邦国 之大事相关,而其中也定然有对类似于”诗”的韵语—卜辞、歌辞的记载,这些韵语在 后来也就成了”诗”的一部分。闻一多先生直一言之曰:”一切记载皆谓之志,而韵文的产生 又必早于散文,那么最初的志以己载)就没有不是诗(韵语)的了。”“诗即史,当然史官也就 是诗人。”厂3,若联系先秦典籍中频频出现的”志曰”、”诗日”等内容,我们不难肯 定”志”与”诗”之间这种亲密关系。因此更有学者认为古书之作者乃是将”诗”作”志” 字用,”志”即一记事记言之古书的泛称。t,〕可见诗所言之”志”,不仅与历史及典章制度有 关系,而诗更是一种用于宗庙祭祀之中且具有宗法权威性质的”语辞”,是一种专门的韵 语文体。学者叶舒宪诗经学力作《诗经的文化阐释》从文化人类学、发生学的角度对”诗” 与”寺”、”志”作了详尽的考辨并指出,原始的”诗”应是具有政祭合一性质的礼仪圣 辞,其所涉内容皆有神圣意义。它最初并非泛指有韵之文体(换句话说,汉语中”诗”与 “谣”“歌”等概念当有不同的来源),而是专指祭政合一时代主祭者所歌所颂之”言”, 即用于仪祭之颂祷词。而从发生学意义去看《诗经》中均被视为”诗”的风、雅、颂,则 只有颂才最切近”诗”概念的本义。〔5〕 当然叶先生的观点具有一定