再论强制押捺指纹之合宪性.PDF

憲法 刪除: 內線交易損害賠償 再論強制押捺指紋之合憲性 之計算 李仁淼 ‧中正大學法律學系助理教授 刪除: 劉連煜 刪除: 政治大學法學院教 授 依我國戶籍法第八條之規定 「國民年滿 民主權 、人性尊嚴或一般人格權有密切關聯 十四歲者 ，應請領國民身分證」、並 「應捺 性 。(二) 除專為少數人保障之權利外 ，應具 指紋並錄存」。行政院長於近日邀集相關部 有普遍性 。(三)就立憲主義之觀點 ，該種權 1 會會商後決議 ，自今 （二○○五）年七月一 利若不予保障 ，將有違自由民主憲政 。 日起，包括初領 、補發 、換發身分證的民 有關此種 「新的人權」之發展 ，大法官 眾 ，都必須押捺指紋 。 在釋字第五八五號解釋理由書中指出 「隱私 上述我國戶籍法上強制人民捺押指紋 ， 權雖非憲法明文列舉之權利 ，惟基於人性尊 可能侵害何種人權？戶籍法上此種規定之合 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整 ， 憲性如何？試從憲法保障基本人權之觀點 ， 並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及 詳加分析之 。 個人資料之自主控制 ，隱私權乃為不可或缺 2 壹 指紋與人權 之基本權利 ，而受憲法第二二條所保障 」。 二 、強制捺押指紋所侵害之人權 一 、憲法之人權規定 如前述 ，我國憲法雖無保障 「不受強制 我國憲法上人權保障之規定 ，主要置於 押捺指紋」之明文規定 ，不過大法官在釋字 憲法第二章 「人民之權利義務」（第七至二 第五八五號解釋理由書中指出 ，隱私權受憲 四條）。檢視我國憲法 ，可發現憲法中並沒 法第二二條保障 。比較法上 ，日本最高法院 有保障 「人民不受強制押捺指紋」之明文規 在一九九五年的判決中指出 ，「指紋……在 定 。因此 ，不受強制押捺指紋之權利 ，究屬 性質上具有萬人不同 、終生不變之性質 ，依 何種人權保障 ，即值得探討 。憲法在制定當 採取之指紋的利用方法不同 ，有侵害個人私 初並未規定之人權 ，其後隨社會之進展 ，學 生活 ，或隱私之危險性」、「押捺指紋之制 說上乃出現 ，諸如人格權 、隱私權 、環境 度 ，具有和國民私生活上的自由有密切之關 權 、知的權利等憲法條文上並無明文規定之 聯」，同時依日本憲法第十三條 ，「作為個人 「新的人權」亦應予以保障之主張 。近年國 私生活自由的一環 ，應認為任何人均有不被 內學說指出 ，值得憲法保障之人民權利 ，至 恣意強制押捺指紋之自由 ，國家機關在無正 刪除: 1 參德國基本法第5條第3 項 ： 少應具備以下特質。(一)權利之本