有关于文学理论的创新困惑与发展可能性.docVIP

　　有关于文学理论的创新困惑与发展可能性 文学理论的创新困惑与发展可能性论文导读：本论文是一篇关于文学理论的创新困惑与发展可能性的优秀论文范文,对正在写有关于文学理论论文的写有一定的参考和指导作用,今演变”的“补苴罅漏”，也得以“中国文学理论创新”提供的文学观念和研究范式为前提。而从反面说，面对种种“调侃民族国家历史”、“消解人生积极价值”、“热衷展示变态畸趣”的“文坛”“乱象”，如果“我们”不能提出“真实”“有效”的“文学价值”，实现新的“文化自觉”、“道德重建”、“审美更新”，而只会“人云亦云” 一、文学理论的创新困惑 　　1995年左右，曹顺庆等人提出“中国文论失语症”、“古代文论创造性转换”的命题，其后陆续开展的讨论使“中国文学理论创新”的“意识”和“吁求”涌现文坛，激发起新一轮有关“中国文学研究”的美好想象。然而“现实”总是喜欢让“想象”栽跟头。时至今日，十几年前令学人苦恼的“中国文学理论”的“困局”似乎并没有根本性改观。一如既往，如果撇开从欧美“输入”或“移植”的文学理论“话语”（模式、策略、概念），“我们”似乎还是不太会“说自己的话”。“我们”试图建构的“文学理论”的“中国性”、“中国特色”似乎依然如“雾里看花”，“我们”热衷讨论的似乎也还是从欧美“传输”进来的“理由”。因为“话语不当”引起的“阐释焦虑”在“当代文学批评”领域体现得十分明显。对于一些重大的文学现象，“批评家”要么“集体沉默”，要么难免“捉襟见肘”地尴尬。 　　不能违心地说这一时段的中国文学理论研究一无长处，但如做纵向横向地比较，那就不难发现，中国文坛上还是缺少能对当代中国文化创造施加积极作用、可以打上“中国创造”标签的理由意识、研究范式、文学理念。一些创新性的研究也只是延续之前的思路，至于季羡林先生所说的“输出国外，发生影响”依然只是美好的期望。不少出身“文艺学”的年轻博士和资深教授“转行”从事文化产业、文化研究，虽是应时代之需，或可美其名曰“跨学科研究”，但似乎也可印证“中国文学理论创新”的美好想象已失去其最初的感召力，“文学理论”已不再是有魅力的志业。 　　为什么竟会出现这样出乎所有人意料之外的情形？难道是“中国文学理论创新”的“命题”本身有误？这也就意味着“中国”学人在其中错置了“理想”和“自我”？如果“中国文学理论创新”中的“中国”不是从“空间”定义，而是强调其“思想”“风格”、“精神”“实质”的作用，则如下“质疑”/“困惑”看上去似乎也有存在的理由： 　　1.只要我们能把“文学”“解剖”清楚，能把历史上存在过的和正在发生的“文学事实”“整理”清楚，又何必在意手中所操是不是国产的“手术刀”和“储物箱”？尤其是在“全球化”时代，不同民族文化间的对话和相互改写，正在使“纯粹”、“本真”的“国性”和“族性”日益变得不可能，又何谈“理论”“话语”的“中国性”？ 　　2.既然与“西方古代”的“诗学”、“中国古代”的“文论”不同，“文学理论”本是“西方”“文艺复兴”以来的“现代现象”，本是在“西方”社会架构和文化传统中“兴发”出来的“人文话语”，并随着“现代性”的全球开展获得了“普遍性”，这种“中国性”又该如何安置？焉知不是又一种“非历史”/“超历史”的形而上学“虚构”/“神话”？ 　　3.既然“创新”是“文学理论”作为“人文学术”的本性，又何必一定要强调“中国”二字？这里面是不是有种“非学术”的狭隘的“民族主义情绪”在作怪？尤其是在“我们”还没有充分的学术积累，甚至连基本学术规范都还需重建的时候，侈谈“创新”岂非自欺欺人？并且，当“我们”移植欧美“话语”进入中国文化“语境”，按照“中国”的“语法”“说话”，与“原型”相比较，已多有“调教”“增删”，这不也是一种“创新”，哪怕是“削足适履”式的？ 　　“意识”总是关于“存在”的“意识”。平心而论，由于“改革开放”的“中国”正以日新月异的姿态在世界政治、经济和文化格局中重塑自我形象，重建民族文化徽标，还未呈现其定型化的面目，对于变动中的“当代中国文化图景”，也就难以做结构清晰地把握。作为“权宜之计”，有此“实用主义”的文学研究观念也不为无理，至少可以令人警醒那些“绣花枕头”式和“快餐”式的所谓“创新”，例如“新××文学”、“后××文学”之类概念的“造作”乃至“炒作”。而若从学人的“个体学术信念”说，在现代法制社会，操持何种“理论”“话语”乃是“文责自负”的“个人自由”选择，那不但无可厚非，反倒有助于维持“批评文化”的多元格局，真正的“文论创新”只有在此格局中才可能建立。甚至可以说，与那些并不鲜见的不顾基本学术逻辑和文化事实的“创新妄言”相比，这种“冷静理性的不自信”倒是更利于“我们”看清自己的真实面目和位置。 　　二、文学理论创新的命题为什么不能被证伪 　　但是，这些还是不足以“证伪”“中国文学理论创新