我国避风港规则中通知删除程序适用争议分析.PDFVIP

30 4 ( ) Vol． 30 No． 4 第 卷 第 期 嘉应学院学报 哲学社会科学 2012 4 JOURNAL OF JIAYING UNIVERSITY (Philosophy ＆ Social Sciences) Apr． 2012 年 月 “ ” 我国避风港规则中 通知删除 程序适用争议分析 张 惠 ( ， 528000) 佛山科学技术学院学报编辑部 广东佛山 : ， ， ， 摘 要 通过分析典型案例 可以看到 中国避风港原则中通知删除程序的适用存在明显的不统一 司法界和学界 。 ; 对通知删除程序的理解和适用存在很大争议 争议主要集中在对明知或应知的理解不同 对注意义务的判定标 ; 。 “ ” 准不同 对不合格通知的法律效力理解不同 网络服务商的注意义务主要应包括 红旗标准 所设定的注意义 、 、 。 ， 务 具有可实施性的善意审查义务 对可预见性侵权的审查义务 不合格通知的警示作用不能一概而论 根据不 ， ， 。 合格通知的侵权提示 若服务商可预见到侵权行为的存在 则应采取一定的审查或删除措施 : ; ; ; 关键词 避风港规则 通知删除程序 不合格通知 注意义务 中图分类号:D923． 4 1 文献标识码:A 文章编号:1006 － 642X (2012)04 － 0044 － 04 (Save Harbor ) 演、 ， 避风港规则 是为网络服务提供 录音录像制品侵权的 应当承担共同侵权责 ( “ ”) ， ”， “ 商 以下简称 网络服务商 所设置的免责条款 规 任 应理解为判断避风港原则是否适用的 红旗 定在某些条件下网络服务商可以规避对著作权的 标准”。 。 1998 《 侵权责任 这一项规则最早是在 年美国 数字 避风港原则已受到学界诸多学者的关注和争 》 ， 2006 7 。 ， “ ” 千年版权法案 中设定的 中国于 年 月颁布 议 有学者指出 不能望文生义地理解 避风港 原 《 》( 《 》)， ， “ ” 信息网络传播权保护条例 以下简称 条例 则 只有在过错责任的框架中正确地解读 避风港 其中第二十三条为网络服务商规定了侵权赔偿责 ， 《 》 《 》