简论我国开发区管委会法律地位.docVIP

　　简论我国开发区管委会法律地位 我国开发区管委会法律地位论文导读：本论文是一篇关于我国开发区管委会法律地位的优秀论文范文,对正在写有关于开发区论文的写有一定的参考和指导作用,开放的产物。结合我国国情，对开发区其实可以从广义与侠义两个角度来理解：广义上的开发区是指经国家或省有关部门批准，在一个地理条件较好的地域划取一定的范围，实行特殊的优惠政策以引进技术、利用外资、吸收管理经验并吸取外汇为目的的特定区域，包括开放程度相较之下较高的经济特区。狭义上的开发区则基于人们的理解而排除了 [摘 要] 三十余年的发展历程见证了我国开发区对国家行政管理体制的创新，以及是对我国经济发展的重要贡献。我国开发区事业的建设还被称为“改革开放政策的伟大圣婴”。然而，伴随发展，开发区管理体制理由也日益严峻，尤其是管委会法律地位理由现已成为困扰开发区可持续发展的瓶颈。因此，积极寻找突破管委会法律地位困境的解决策略，不仅在推进开发区管委会依法行政、保护行政相对人合法权益和保障开发区事业可持续发展方面具有深远的实践作用，而且，在健全我国立法体系，实现法制的协调统一和规范行政授权过程及完善行政主体理论方面同样极具价值。 　　[关键字] 开发区管委会；法律困境；完善策略 　　[] A [] 1007-4244（2013）01-036-4 　　一、我国开发区管委会治理目前状况 　　（一）我国开发区的含义 　　开发区最早产生于国外，至今已有数百年的成长历史了。在我国，开发区则是上个世纪八十年代改革开放的产物。结合我国国情，对开发区其实可以从广义与侠义两个角度来理解：广义上的开发区是指经国家或省有关部门批准，在一个地理条件较好的地域划取一定的范围，实行特殊的优惠政策以引进技术、利用外资、吸收管理经验并吸取外汇为目的的特定区域，包括开放程度相较之下较高的经济特区。狭义上的开发区则基于人们的理解而排除了经济特区，主要指高新技术开发区、经济技术开发区、旅游度假区、保税区、边境经济合作区等开发区形态。 　　（二）我国开发区管委会的基本治理类型 　　根据企业与政府参与程度的不同，我国开发区管委会的基本治理类型主要有三种，分别是：企业主导型治理模式、政府主导型治理模式和政企合一型治理模式。 　　第一，企业主导型。在市场经济较发达的沿海开放城市可以采用此管理模式。该模式一般不设立类似的政府管理机构譬如管委会，而由开发总公司负责开发、管理事宜。在财政收入方面也不进行独立的计算。这种治理方式大多存在于我国沿海开放城市，这种管理体制原则上不会打破原有的行政管理体制，由开发区所在市和区的各有关部门行使自己的行政管理权能，参与开发区的规划和建设；该管理机构具备人员少、机构精的优点。但因其没有行政管理的专门机构，在某些如征占土地、项目审批等事项上还需层层报批。 　　第二，政府主导型。该模式中，重大决策和重大理由的协调一般由领导小组负责。开发区管理委员会行使着部分市级经济管理及行政管理权力，是所在地区市政府的派出机构。在机构设置上，由管委会与工委合署办公，并下设市政府部门的分支机构，将办公与服务融于一个大楼的特定窗口以提供配套服务和高效益的运转体制。基于市场经济体制的考虑，开发区以间接的管理对各大企业进行治理，主要是将一些能为企业提供社会化服务的中介性、事业性机构引入。 　　第三，政企合一型。管委会和总公司互相兼任、混合治理是政企合一模式的最大特点。其主要的职能机构实施具体的合署办公。这种体制下，政府不仅具备了一般行政职权，还享有经营开发区事务的权力。 　　二、我国开发区管委会法律地位困境 　　开发区管委会在某种作用上也是体制创新下的一种新型组织形态，在开发区迅速发展过程中，实务界与理论界都面对着一些困惑，尤其是管委会法律地位理由，已经成为制约开发区健康发展的关键因素。 　　（一）管委会的行政主体资格与类型不明 　　第一，目前我国现行法律体系中，只有地方性法规或行政规章对开发区管委会作出了“政府的派出机构”或只对管委会授权而不问其法律性质的一般性认定。我国开发区及其管委会在宪法、法律与行政法规中都很难找到支撑。 　　第二，开发区行政主体类型的质疑。开发区管委会无论是以自己名义积极行为的角度，还是根据各地区开发区条例授予的职权内容的角度，或者是从发生纠纷、承担责任的被告评价角度，它都无可置疑的被作为行政主体来看待的。但它到底归属于哪一类的行政主体尚不明确。 　　（二）管委会机构设置不合理，外部干预主体多 　　由于开发区管委会法律地位不明而导致其在机构设置方面人为化、随意化的不稳定现象非常严重。有些管委会迫于上级部门压力而增设机构、加挂相应部门的牌子，严重违背了精简高效的管理模式，混乱了管委会下属机构之间在开发事业方面的职能目标，还给行政诉讼中被告的认定带来了麻烦，不利于权责一致原则的实现，更不利于