探究碳金融交易理由述评.docVIP

　　探究碳金融交易理由述评 碳金融交易理由述评论文导读：本论文是一篇关于碳金融交易理由述评的优秀论文范文,对正在写有关于放权论文的写有一定的参考和指导作用,美国经济运转中非预期的利好消息会推动EUA价格的上升。　　就碳金融交易的定价工具，李伯涛（2012）将其分为传统的命令一制约工具和市场型工具进行综述，其中市场型工具又分为价格型工具和数量型工具。在碳金融交易市场，政府定价集中体现在两个层面：第一，政府设定碳金融交易的固定价格，如加州总量制约与交易计划。第二，政府制定 摘要：碳金融的广义内涵是旨在减少温室气体排放及转移碳交易风险的各种金融制度安排和金融交易活动的统称；其狭义内涵仅指碳交易。关于碳金融交易配给机制的研究，国内外学者多集中在对现有分配方案与制度设计的归纳总结，较少结合本土的经济发展路径设计详细的、具备较强可操作性的制度方案；关于碳金融交易需求机制的研究多体现宽泛笼统的政策倡议，缺乏系统的制度安排，且主体培育及客体创新尚处于相对空白领域。在低碳经济碳金融交易理由述评由优秀站.zglissionTrading Scheme，EUETS）作为研究对象，研究内容主要包括分配数量、分配结构的合理性以及分配的公平性。EU ETS第一阶段覆盖了欧盟27个成员国家的11500家公司，主要涵盖石油冶炼、燃烧、焦炉、钢铁、水泥等能源密集型行业，其CO2排放量占欧盟总体排放量的40%以上。欧盟委员会设立了节能减排的整体目标，由各个成员国基于历史排放准则，确定本国碳排放权分配的细则。尽管对于正常排放量（Business As Usual，BAU）以及过度配给的界定存在争议，如Anderson and Di Maria（2010）采用反拟法确定正常排放量，将配额超过BAU作为过度配给的标准。Ellerman and Buchner等（2010）以成员国内单个公司作为研究对象，将排放权空方公司总量占多方公司总量不足40%作为过度配给的标准，但学者们普遍认为第一阶段的碳排放权分配存在过度配给现象。关于碳排放权的分配结构，欧洲环境署指出，碳排放量最大的四个部门依次是电力和热能（27.8%）、交通（19.5%）、制造业（12.7%%）、农业（9.2%）。截至2012年，EUETS尚未覆盖交通、农业等行业，在一定程度上制约了排放交易体系的效力发挥。鉴于此，Brandt等提出将农业纳入EUETS的构想，一方面，农业较低的边际减排成本能够减低碳价格，进而降低低碳经济的成本：另一方面，农业具有碳封存的潜力，有助于加快减排目标的实现。 　　以历史排放为基准，欧盟在第一阶段对近90%的排放权实行免费配给。免费配给既能在一定程度上缓解不同行为主体之间的利益冲突，降低节能减排政策对经济增长的冲击，亦能减少碳交易的阻力，提高政策的可行性。但免费配给方式为高能耗企业创造的意外收益使其公平性饱受争议。FrankVenmans（2012）认为意外收益的存在是EUETS的主要弊端，将使财富由消费者向生产者转移，降低了收入分配的公平性。国内学者林坦和宁俊飞（2011）基于零和DEA模型，对EUETS初始排放权的分配效率进行判定，认为现行分配模式效率较低，并提出了公平的碳排放权分配状况及调整方式的矩阵。 　　二、碳金融交易的需求机制 　　碳排放权的需求机制主要包括碳排放权交易制度的设计、交易主体的培育以及交易客体的创新。关于排放权交易的制度设计，S.Fankhauser andC.Hepburn以弹性最大化和成本最小化作为第一原则，从时间、空间两个维度对2030年碳交易市场的状况进行设计。在时间维度，S.Fankhauser andC.Hepburn倡议应适度延长每个承诺期的年限；应允许碳排放权在承诺期内与承诺期间的储存；应严格限定碳排放权在不同时间区间的借贷行为；应采用配额储存、硬性的价格上限等措施避开不同承诺期价格的剧烈波动，提高时间维度的动态效率⑧；在空间维度，S.Fankhauser and C.Hepburn倡议建立全球统一的碳排放市场。 　　针对中国碳排放交易市场，于天飞倡议从筹建基于配额交易的气候交易所、做好相关立法准备、加快CO2排放权衍生产品的金融创新工作三个维度进行构建。程会强和李新认为中国碳排放权交易市场已经初步建成，但在宏观、微观层面存在众多亟待解决的理由，应从加强政府政策的宏观导向作用、充分发挥市场机制配置资源的优势、健全法律法规体系、加强高新技术的应用四个维度进行完善。吴洁和曲如晓从开发碳市场交易产品、构建碳市场配套的法律体系、争取碳市场的定价权、争取国际气候谈判的话语权四个层面为我国碳交易市场的建立与完善提供了倡议。杨志在分析“碳排放权”三种产权制度的基础之上，指出中国应积极构建区域性碳交易市场，应借鉴“欧盟碳排放交易体系”的经验，设计合理的“碳交