浅析结构性金融产品信用评级理由.docVIP

　　浅析结构性金融产品信用评级理由 结构性金融产品信用评级理由论文导读：本论文是一篇关于结构性金融产品信用评级理由的优秀论文范文,对正在写有关于评级论文的写有一定的参考和指导作用, 摘要：利用金融危机前后美国结构性金融产品评级、抵押资产池和信用等级迁移等数据研究发现，在结构性金融产品的评级过程中，确实存在发行人和评级机构合谋现象——贿评理由，主要包括发行人主动为之的买级行为和评级机构主动为之的送级行为。究其理由，结构性金融信用套利的本质特性、发行过程对信用等级的硬性依赖、选择性挑选评级机构与使用评级结果和评级机构间的恶意竞争，是形成结构性金融产品评级过程出现贿评理由和评级机构虚高的主要诱因。从制度上规范结构性金融产品发行时对评级机构的挑选和评级结果的使用，进一步加强对评级机构数据、模型和过程的公开，在一定程度有利于遏制贿评现象，推动评级业的健康发展。 　　关键词：结构性金融 评级危机 买级 送级 　　一、引言 　　以担保债务权证（Collateral Debt Obligation，CDOs）为代表的结构性金融产品以11万亿美元的市场价值，占整个美国债券市场总值三分之一（35%①）。其中，85%结构性金融债券发行时都被穆迪、标普和惠誉公司评为最高级别的AA ②。然而，在金融危机期间，结构性金融债券的信用等级大幅度恶化，仅穆迪公司评级的就有36，346段产品遭遇降级，其中，初始评为AA 的产品段约占1/3。借用BenmelechDlugosz（2009）将遭遇降低8个级别的产品称之为“坠落的天使”提法，在1983-2008年间，“坠落的天使”产品发行初期大多是高信用级别的：19%的初始评级为AA ，初始评级为 以上的占“坠落的天使”的61%。 　　尽管对于金融危机的理由和形成过程的研究汗牛充栋，研究结论莫衷一是，但是，评级业难咎其责。如雪崩之势的结构性金融债券降级风潮，使得各类金融机构大幅减计该类产品相关资产的价值，引起金融市场的流动性短缺和信贷紧缩，并最终助长了金融危机的全面爆发和实体经济的衰退（Coffee（2009），Partnoy（2009，2010））。 　　对于金融危机期间结构性金融产品的信用评级买卖行为研究以国外学者居多，国内学者研究较少，且以理论分析为主。例如，Machis等（2008）研究诚实和欺骗两类评级机构的无限次重复博弈行为，当评级机构来自不透明债券的评级收入足够大时，欺骗类评级机构作假的概率增加。当评级机构臭名昭著时，评级机构将通过诚实的评级行为建立市场声誉。Opp等（2009）建立的模型表明，金融危机前的评级虚高是由于评级结果已经嵌入资本金监管要求和其他金融监管措施当中。Sangiorgi等（2009）研究了资产复杂性和评级虚高间的均衡关系，当各家评级机构对被评债券真实价值的认识差异较大时，评级偏误和选择效应更为明显。在实证研究方面，BenmelechDlugosz（2009）研究了金融危机期间担保债务权证遭遇大幅度降级的现象。GriffinTang（2012）研究发现信用评级机构在2005-2007年间对评级机构的调整有上升趋势，评级标准有降低趋势。对于结构性金融产品的评级过程中究竟出了什么理由，并最终导致金融危机期间的大幅降级，其中的主要理由及解释的分析较少。 　　为研究结构性金融产品评级过程中存在的理由，本文以结构性金融的典型产品——CDOs为例，利用美国结构性金融评级的相关数据，研究发现结构性金融产品评级过程中存在贿评现象。其中，一方面是被称之为发行方买级（rating shopping）行为——指结构性金融产品发行方事先选择（预付费）多家信用评级机构对同一种金融产品进行评级，最终仅选择级别最高的评级结果作为该产品销售和定价的基础。该提法由SkretaVeldkamp（2009），FaureQuesada（2009）和FarhiTirole（2011）分别建模提出。照此说来，尽管评级机构坚持按照评级标准作出无偏的评级，但仍会因发行方的买级行为（行贿评级）导致评级机构被动提供虚高的评级。本文实证表明，美国结构性金融产品评级过程确实存在发行方买级行为，但只是金融危机前夕该类金融产品评级虚高的部分理由。另一方面是被称之为评级机构送级行为（rat结构性金融产品信用评级理由论文资料由.zglelechJennifer（2009）等研究中来自Pershing Square Capital Management公司的CDOs统计数据。 　　（一）CDOs产品结构趋同与CDOs买级假设检验 　　样本数据显示，无论是CDOs各段产品的信用级别，还是其抵押资产池的资产结构都呈现惊人的一致性。就CDOs产品的信用级别而言，样本中63%的CDOs产品可按其信用等级归纳为以下四类，占比和产品信用等级构成