简谈政治哲学的形而上学批判：马克思主义的国家悖论观初探.docVIP

　　简谈政治哲学的形而上学批判：马克思主义的国家悖论观初探 政治哲学的形而上学批判：马克思主义的国家悖论观初探论文导读：本论文是一篇关于政治哲学的形而上学批判：马克思主义的国家悖论观初探的优秀论文范文,对正在写有关于国家论文的写有一定的参考和指导作用,辨的、神秘主义的、形而上学的政治哲学(国家哲学和法哲学)，对国家本质和国家内在悖论进行了揭示。在他们看来，国家的本质、活动、职能或使命要从社会经济关系发展的客观需要去把握，而不是如同黑格尔那样把国家当成了绝对理念的化身。　　　一、考察国家理由的科学策略论——以现实的人作为逻辑起点和历史起点　　　马克思 摘要：马克思主义政治哲学反对思辨抽象的形而上学，以现实的人作为逻辑起点和历史起点来考察国家理由，认为由现实的人及其社会内在的矛盾运动(社会分工、阶级斗争)产生了关于国家的三个悖论(本应是社会公仆的国家却变成社会主人，与共同利益相对立的特殊利益决定了国家只能成为虚幻的共同体形式，作为整个社会正式代表的国家却并非整个社会的真正代表)，而民主制、普遍人权本身就可以揭开国家悖论的哑谜。马克思、恩格斯从国家悖论的深度有力地揭示了国家本质，为无产阶级共产主义革命提供了科学的理论武器，从而最后真正地使社会主义从空想发展为科学。 　　关键词：现实的人；社会分工；国家悖论；革命 　　1001-4403(2009)04-0025-03 　　 　　马克思、恩格斯针对黑格尔思辨的、神秘主义的、形而上学的政治哲学(国家哲学和法哲学)，对国家本质和国家内在悖论进行了揭示。在他们看来，国家的本质、活动、职能或使命要从社会经济关系发展的客观需要去把握，而不是如同黑格尔那样把国家当成了绝对理念的化身。 　　　一、考察国家理由的科学策略论——以现实的人作为逻辑起点和历史起点 　　　马克思、恩格斯反对抽象地考察人及其所结成的社会、国家。“事情是这样的：以一定的方式进行生产活动的一定的个人，发生一定的社会关系和政治关系。经验的观察在任何情况下都应当根据经验来揭示社会结构和政治结构同生产的联系，而不应当带有任何神秘和思辨的色彩。社会结构和国家总是从一定的个人的生活过程中产生的。但是，这里所说的个人不是他们自己或别人想象中的那种个人，而是现实中的个人，也就是说，这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因而是在·定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的。”_]J71-72“国家的各种职能和活动同个人发生联系(国家只有通过各个人才能发生作用)，但不同作为肉体的个人，而是同作为政治的个人发生联系，同个人的政治特质发生联系。因此，黑格尔说它们‘是以外在的和偶然的方式同这种特殊的人格本身联结在一起’，这是可笑的。相反，它们通过实质性的联系，通过个人的基本特质而同个人联结在一起。它们是个人的基本特质的自然行动。之所以会有这些谬论，是因为黑格尔抽象地、孤立地考察国家的各种职能和活动，而把特殊的个体性看作与它们对立的东西；但是，他忘记了特赦的个体性是人的个体性，国家的各种职能和活动是人的职能；他忘记了‘特殊的人格’的本质不是它的胡子、它的血液、它的抽象的肉体，而是它的社会特质，而国家的职能等等只不过是人的社会特质的存在方式和活动方式。因此不言而喻，个人既然是国家各种职能和权力的承担者，那就应该按照他们的社会特质，而不应该按照他们的私人特质来考察他们。”“从传统的观点看来(这种观点也是黑格尔所尊崇的)，国家是决定的因素，市民社会是被国家决定的因素。表面现象是同这种看法相符合的。……这是理由的形式方面，这方面是不言而喻的；不过要问一下，这个仅仅是形式上的意志(不论是单个人的或国家的)有什么内容呢?这一内容是从哪里来的呢?为什么人们所期望的正是这个而不是别的呢?在寻求这个理由的答案时，我们就发现，在现代历史中，国家的意志总的说来是由市民社会的不断变化的需要，是由某个阶级的优势地位，归根到底，是由生产力和交换关系的发展决定的。”“国家决不是从外部强加于社会的一种力量。国家也不像黑格尔所断言的是‘伦理观念的现实’，‘理性的形象和现实’。” 　　 　　二、由现实的人及其社会内在的矛盾运动产生了关于国家的三个悖论 　　　(一)国家悖论I：作为社会分工产物(即社会公仆)的国家却变成了社会主人 　　国家是社会分工的产物：“在社会发展某个很早的阶段，产生了这样一种需要：把每天重复着的产品生产、分配和交换用一个共同规则约束起来，借以使个人服从生产和交换的共同条件。这个规则首先表现为习惯，不久便成了法律。随着法律的产生，就必定产生出以维护法律为职责的机关——公共权力，即国家。”“从分工的观点来看理由最容易理解。社会产生它不能缺少的某些共同职能。被指定执行这种职能的人，形成社会内部分工的一个新部门。这样，他们也获得了同授权给他们的人相对立的