试论历史哲学面面观.docVIP

　　试论历史哲学面面观 历史哲学面面观论文导读：本论文是一篇关于历史哲学面面观的优秀论文范文,对正在写有关于历史论文的写有一定的参考和指导作用,为是主观的，才是属于人的、现实的。　　了解了罗素从一个历史“消费者”的身份对历史学的议论之后，再回过头来看一下特里维廉的文章，或许会有新的感受。特里维廉缺少罗素的幽默和热情，但也无愧于作为马考莱的侄孙。在我们看来，显然，罗素、特里维廉以及狄尔泰、李凯尔特等人的论点难于全予首肯的。马克思主义引导我们的历史学 在历史学家看来，历史学是有关事实的学问，何用哲学？哲学家则认为：哲学本来是无所不包的，何必要加一个限定词？自从伏尔泰第一次使用“历史哲学”以来，这样的疑问、争议、斥责在西方从来就没有间断过。可以这样说，没有一门学科象历史哲学那样，有着如此激烈、如此长久的争论其本身存在价值的历史。 　　上海两家出版社近几年出版的《现代西方史学流派文选》(以下简称为《文选》)和《现代西方历史哲学译文集》(以下简称为《文集》)两本书，为我们展现了这一历史中分外复杂、却又兴味无穷的一段。 　　 　　克莱奥——科学还是文学？ 　　 　　历史女神克莱奥，原是古希腊九位文艺女神中的一位。也许是因为这个缘故，在西方史学发展史上，即使在科学君临一切的十九世纪，对于历史学是科学还是文学的争论仍然没有停止。十九世纪末，英国史学家约翰·布瑞为巩固历史学的科学地位，曾发出“历史是不折不扣的科学”的断言。然而时隔不久，他的同胞乔治·特里维廉在一九○三年便发表了《克莱奥，一位缪司》的反驳论文。如果说布瑞的文章中洋溢的是理性主义、实证主义的热情，那么，特里维廉则带着对此不屑一顾的态度开启了二十世纪多元历史学的大门。难怪二十世纪的哲学大师伯特兰·罗素、卡尔·波普尔都赞同或者倾向于特里维廉的观点。然而，在时间上对文化的发展作绝对的区分毕竟是片面的，思想意识的发展是缓慢的积累的过程。正象现代西方美术有它的塞尚那样，现代西方历史哲学也有其先驱。被称为“德国现代哲学之父”、在《文选》中名列第一位的威廉·狄尔泰，便是这样的一位先驱者。在《梦》一文中，狄尔泰运用幻想和离奇的文笔，描绘了两个虚幻的梦境，体现了自己的哲学观和历史观。狄尔泰认为，无论是企图寻找规律的唯物主义、实证主义，还是满足于对“人性中神意”探讨的唯心主义，都“是建筑在有限的认识力和宇宙之间的关系上的。这样一来，每种世界观都在它自己的范围内反映了宇宙的某一方面。就这一作用来说，每种世界观都是正确的。然而无论如何，每一种世界观却又都是有其片面性的”(《文选》第7页)。在这里，我们触摸到了跳动在现代西方文化中的脉搏。狄尔泰较早地表述了历史观的多元性和认识论的相对性思想。作为一个反实证主义哲学家，狄尔泰还区分了自然科学与社会科学(他称之为“精神科学”)的界限。自然科学有其因果规律，在精神科学中，一切都是相对的、个别的。历史学家的任务是“理解”过去，深入体会个别历史现象的精神，而不能企图作什么规律性的概括。《梦》便是他对作为精神科学的历史学的哲学认识。现代西方史学尽管在策略上吸取了大量自然科学的成果，在历史观上却再也找不到十九世纪那种以寻求规律性为己任的精神了。从这个作用上可以说，狄尔泰开辟了现代西方历史哲学的先河。 　　德国新康德主义哲学家亨利希·李凯尔特发展了狄尔泰的历史理论，提出了一套比较系统的历史哲学。李凯尔特着重从策略论上把历史学与自然科学作了区别。他认为，自然科学家所面对的是一般的概念，而历史学家则是对个别的、不再重复的历史现象作研究。这种个别的、不可分的历史现象之所以成为历史学家的研究对象，是因为它们与某种现实的价值相联系。这种价值并非人们常用的好与坏、高与低等的价值观念，而是历史学家选择史料时的判断标准或取舍标准。于是，在李凯尔特看来，历史是现实科学(《文集》第37页)。他用“价值”这一观念补充了狄尔泰提出的历史相对性思想。然而，就李凯尔特的本意而言，他是历史哲学面面观zbjy.,希望对您的论文写作有帮助.力图运用此番论证来维护他心目中的历史科学的。这就说明，二十世纪初期的狄尔泰、李凯尔特等人尽管强调了历史学与自然科学的不同，但仍然不想把历史学划出科学的界限以外。他们是反实证主义的哲学家，然而却只能在实证主义总的精神下进行反叛。这种文化的“滞后”现象提醒人们：思想家的智慧和思辨不管多么复杂、多么深邃，与复杂的历史现象相比，却常常是幼稚的、近视的。 　　整整半个世纪以后，在当代哲学家伯特兰·罗素《历史作为一种艺术》的讲演中，人们已很难找到李凯尔特等人的模棱两可了。罗素以一个过于谦逊的开场白开始他的讲话，却表达了直率的思想：历史何必要成为科学，作为艺术它也同样有、而且将来也还会有着自己的存在价值。请听他的议论：“历史必须不仅使那些由于某种特殊理由而希望知道某些系统的历史事实的人