试论超人和哲学王：柏拉图式的尼采论文.docVIP

　　试论超人和哲学王：柏拉图式的尼采论文 超人和哲学王：柏拉图式的尼采论文导读：本论文是一篇关于超人和哲学王：柏拉图式的尼采的优秀论文范文,对正在写有关于柏拉图论文的写有一定的参考和指导作用,心中的礼物宣讲出来了，而这个礼物正是“超人”学说。在这里，“超人”一词用的是复数形式，这表明查拉斯图拉不是预言某个单个的人，而是一种新型的族类。这种新型的族类不可能是现代社会的民众，因为他超越于他们之上的的高等种族，“距人和时间的彼岸6000尺”。尼采把这些人即超人族类称为“新人”、“尚未被证实的未来的早产儿 ［摘 要］柏拉图本人也不是柏拉图主义者。尼采反对柏拉图主义却并不反对柏拉图本人，因为尼采发现了柏拉图的秘密。超人和哲学王两者是作为真正的未来哲学家存在于世的。作为立法者和命令者，他们即哲学家建立的贵族政体只是一种遥远的却不可能在现实中存在的范式。这种范式或样板充满了理想主义性质，却又不可以作为一种空想。但是，就是在这种理想中，哲人和民众之间存在不可解决的矛盾。而这个矛盾能在某种程度上得到缓和。这就是哲学家统治者需要一种必要谎言进行统治。 　　［关键词］柏拉图 未来哲学家 超人 样板 谎言 　　［］A 　　［］1009－5489(2008)04－73－03 　　 　　正如尼采所言，每一个哲学家都是一个“诱惑者”。他本人也同样是一位诱惑者。尼采一方面诱惑后人去认识他及其哲学，还有那些和他发生千丝万缕联系的哲学家；一方面又不断地设置障碍去阻断人们去认识他的道路。尼采坦率而又真诚地批评柏拉图及其哲学。但是有时这种批评态度又会迷惑我们对柏拉图的认识，以及对尼采和柏拉图真正联系的发现。所以，努力地研究尼采，希望去除尼采的面纱与发现而非创造尼采的柏拉图式的倾向，是必定的。 　　一 　　 　　针对尼采和柏拉图主义的关系，尼采本人就曾谈到，他说：“我的哲学乃是一种倒转的柏拉图主义：距真实者越远，它就越纯、越美、越好。”海德格尔据此把尼采刻画成倒转的柏拉图主义者，即：尼采虽然反对柏拉图主义关于真实世界和表象世界二重世界的划分，并否定真实世界的价值，肯定表象世界的价值；但是实质上，尼采却把柏拉图主义的二元世界的结构，也就是“高层和底层的空位还是保留着的，仅仅作了不同的分配而已。而只要这种高层与底层决定了柏拉图主义，则柏拉图主义在其本质上就依然持存着”。海德格尔的分析固然不错，在尼采的文本中也能够找到确切的证据，但是他却忽视了尼采对这个理由的最终结论。尼采在后期的文本《偶像的黄昏》中分析了柏拉图主义的“一个错误的历史”，对于这个历史的最终阶段，尼采说道：“我们业已废除了真正的世界：剩下的是什么世界？也许是假象的世界？……但不！随同真正的世界一起，我们也废除了假象的世界！”因此，只有一个世界，这个世界就是现实世界，活生生的生活世界。这是尼采所认可的唯一的世界。所以，尼采并非如海德格尔所界定的是一个“颠倒的柏拉图主义者”。 　　虽然如此，但是我们却不能因此说尼采全然反对柏拉图及其哲学。当然，承认尼采对柏拉图的批判是正确的，因为在“一个错误的历史”中，这个历史的肇事者正是柏拉图。“我，柏拉图，就是真理。”柏拉图主义的核心是：“在生成和变化的现象世界之外，还存在着一个永恒不变的理念世界，在这两个世界之间，现象世界是一个虚假和低下的世界，而理念世界则是一个真实和更高的世界，所以应该成为现象世界的原则或根据。”但是，尼采之所以责备柏拉图是因为，在他之后两千五百年如此这般的欧洲历史，即一个堕落、虚无的历史，而超人和哲学王：柏拉图式的尼采由专注毕业论文与职称论文的.zbjy.提供,.不是其他理由。尽管如此，“但尼采在后来抨击由柏拉图主义最终成就的我们今天的主流思想传统之时，却没有把柏拉图本人牵扯在内”；相反，却把柏拉图和奥古斯丁这位最有影响的基督教柏拉图主义者区别开来。 　　柏拉图虽然是柏拉图主义的始作俑者，但是他本人却不是一位柏拉图主义者。因为，柏拉图的著作采用的方式并不是如德国古典哲学家们的庞大、严肃的体系，相反，却是充满着轻松、诙谐却赋有智慧的对话体。对话体式的表述方式容易掩盖本人的真实思想，其中的人物到底是哪一位代表的观点是不明确的，甚至是含混不清的，至少要经过读者辨认的努力。这种文体充满戏剧和游戏的特色。所以，柏拉图的真实想法，我们不能仅仅通过表面的文字就武断地妄下结论。尼采不也是采用了箴言、戏剧化的形式吗？如《查拉斯图拉如是说》。就是尼采本人，他也表达了对柏拉图的真实看法：“关于柏拉图的秘密和其令人猜不透的性格，我深思得最多的就是那件被保密的很好的小事，即：他临终时，枕头下放的不是《圣经》，也不是埃及人的书、毕达歌拉斯的书，或他自己的书——而是阿里斯托芬的一本书。没有阿里斯托芬，柏拉图又怎能忍受生活——它所拒绝接受的希腊人的生活！”因此，柏拉