非法证据排除规则在司法实践中的适用探究.docVIP

非法证据排除规则在司法实践中的适用探究 　　[摘要]2016年6月15日，哈尔滨“1?2”特大火灾案在哈尔滨市道外区法院二次开庭审理，庭审中涉及多份有争议的证据被认定为非法证据。主审法官宣布：“排除非法证据，被告人的供述以开庭供述为准。”该案之所以受到社会高度关注的原因，除了造成5名消防战士牺牲、538户居民受灾的重大后果外，还因涉及非法证据排除规则。文章从中美的历史发展区别寻找非法证据排除规则的共同之处，借助哈尔滨“1?2”特大火灾案分析了非刑讯逼供下的非法证据排除规则以及在“毒树之果”情形下的司法适用。 　　[关键词]非法证据排除；“毒树之果”；自由裁量 　　[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.41.202 　　刑事证据的证明力与证据能力互相区别联系，前者是指证据与指向事实的关联性，后者是指证据本身的资格，非法证据排除规则特指后者，也就是因证据本身的非法性而丧失了定罪资格。本文将从非法证据排除规则的历史、模糊性以及“毒树之果”的司法适用进行探讨。 　　1 非法证据排除规则的渊源及发展 　　非法证据排除规则发源于美国，1914年美国联邦最高法院审理了威克思诉美国案，根据美国宪法第四修正案确立了非法证据排除规则，以刑事司法的方法落实了美国宪法中关于保障人权的规定。1966年，美国联邦最高法院审理了米兰达诉亚利桑那案，创建了米兰达规则。随后，非法证据排除的范围从最初排除非法搜查获得的证据扩大到言词证据以及一切非法获得的证据。从此，美国的非法证据排除规则基本定型。 　　非法证据排除规则在西方法治发达国家较为成熟，在我国仍处于起步阶段。1996年3月《刑事诉讼法》第一次修正，虽然修改了很多内容，但仍未涉及非法证据排除规则。其后《最高人民法院关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》的第61条基本重申了1994年的规定。2010年6月“两高三部”联合发布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，对非法证据的排除问题作了较系统的规定。特别地，2012年3月立法机关对《刑事诉讼法》完成了第二次修订，其中用五个条文专门就非法证据排除问题作了较全面的规定，标志着我国非法证据排除规则的正式确立。[1] 　　2 非法证据排除规则的模糊性界定 　　在美国，确立排除规则的初衷是禁止非法搜查，中国确立非法证据排除规则首要的目的是禁止刑讯逼供。在各类证据中，被告人的虚假口供是导致刑事错案的重要原因之一，而造成被告人虚假口供的直接原因就是刑讯逼供。但是，在刑讯逼供之外依然可能存在其他原因所导致的非法证据，这种“其他原因”既可能经过查证得到结果，也可能无法追溯结果，那么遇到刑讯逼供以外原因导致的证据具有非法性并无法排除合理怀疑时，应当以怎样的标准进行界定和评价？ 　　2015年1月2日，哈尔滨道外区“太古不夜城”小区发生火灾，小区是集住宅、商铺、仓库为一体的建筑群，由哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司建设，公司董事长马玉福是一位视力三级残障的残疾人，被指控消防责任事故罪，马玉福的辩护人在阅卷时发现有一个重要问题的回答在多份不同的讯问笔录中只字不差，甚至标点都一致： 　　问（审讯人员）：介绍你单位的消防安全管理模式？ 　　答（马玉福）：因为我们企业的流水人员也就10多个人，在消防这一块我们在用分层管理逐级落实，我是消防安全负责人，杨佳芳、郭军和王斌是消防安全管理人。 　　经多次查看，在马玉福仅有的一次接受讯问的视听资料中不存在上述问答，他本人也否认说过这样的话，辩护人向侦察及审判机关要求查看每次讯问的视听资料，未得到回复，遂在庭审之前向法庭提出排除非法证据的申请。[2] 　　由本案来看，被告人未提出刑讯逼供，但这段被告人的供述来源无法排除合理怀疑，对于嫌疑人、被告人供述属于刑讯逼供以外的非法证据，大致可以分成两种，一是采取引诱、欺骗等其他非刑讯方法获得的证言和供述，二是取证程序有瑕疵并无法合理解释的证据。 　　根据我国法律所列举的非法证据的情况：第一，使用法律明确禁止的方法获取的证据。《非法证据排除规定》第1条：“采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。”第二，没有按照法律的规定或要求收集的证据，包括收集证据的主体、程序、方法以及证据的形式不合法的证据。例如，《刑事诉讼法》第116条规定：“讯问犯罪嫌疑人必须由人民检察院或者公安机关的侦查人员负责进行。讯问的时候，侦查人员不得少于二人。”按照这条规定，如果讯问不是由侦查人员或者讯问时只有一名侦查人员的，所获得的口供就属于非法证据。[3] 　　初看起来，上述非法证据的界定是明确的，但是仔细考究，又会发现其中还有模糊之处。例如，什么是刑讯逼供？什么是威胁、引诱、欺骗？什么是其