孵化网络治理模式研究.docVIP

孵化网络治理模式研究 　　摘 要：孵育机制的网络化创新，将二元孵化过程嵌入到更加开放且蕴含丰富资源的网络环境中。但是，对孵化过程的忽视制约了现有孵化网络治理研究对网络化孵育机制的诠释。为此，在现有研究的基础上进一步梳理并将孵化网络治理模式归纳为权威、契约以及信任三个维度。 　　关键词：网络化；孵育机制；治理模式 　　中图分类号：F490 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2016）22-0157-02 　　孵育机制的网络化创新成为孵化器践行价值得以延续的根本，既弥补了孵化器的禀赋缺陷，又将原有面对面式的二元互动模式扩展到网络层面，进而将孵育过程嵌入到更加开放的资源流中。 　　学术界对孵育机制载体研究的热衷，正是源于网络资源在创新过程中的优势以及对新兴事物的敏感性。因而，孵化网络组织、孵化器网络、虚拟孵化网络（以下统称孵化网络）的提出，成为学者试图打开孵育机制“黑箱”的钥匙，在这其中，无论是本体视角下对组织内涵及运营模式的分析，还是对各种网络组织特性与差异化的解构，终究是为了发现和证实这些组织网络化优势所在。然而，对网络优势的信奉，并不能成为网络资源价值化为新创企业创新效力的逻辑支撑。换言之，孵育机制黑箱并未随着网络静态优势的揭示而被打开。 　　孵育机制的网络化创新可以解释为网络环境下，孵化器利用网络资源对在孵企业开放式创新的扶持过程。而由此催生的包含孵化器、在孵企业以及外部创新主体的网络组织作为孵育机制新的载体，同样成为孵化器管理和扶持在孵企业的媒介。网络治理的作用正是孵化器将网络优势价值化为在孵企业创新能力的法柄。因此，网络治理模式显得至关重要，但无论选择何种模式，在孵企业循环反馈的前置性说明，对孵育效力的聚焦要求孵化器以孵育过程为导向，提升在孵企业创新能力为目标，进而选择和设计网络治理模式。需要强调的是，在孵企业差异性对孵育机制造成的影响，在最初的面对面式的孵育过程中就已经被管理者与学术界意识到，而这也是孵化器自身禀赋无法匹配所有在孵企业需求进而导致网络化孵育机制创新的本源。但匹配性问题始终存在，因此，为了实现网络资源与差异性孵化需求间的匹配，孵化器需要通过选择和设计网络治理模式实现一种定制化的孵育过程。 　　网络治理通常涉及集体行为决策中的结构、权力和过程。在关于治理的讨论中，研究者需要在交易经济制度（如公司内部或外部、在网络组织或其他集群内部进行资源配置）和组织行为规制（如契约、权力和信任）间明确区分研究范畴。本研究侧重于后者，即为了实现对网络组织行为规制而采取的网络治理模式。在网络组织中，为了实现维护、协调和适应资源交换能够采取多种治理模式。学术界围绕网络治理模式所展开的辩论为这一概念注入了丰富的内涵。而本研究主要探究孵育过程中在孵企业不同创新阶段的网络治理模式，并非深入研究适合自己国情的公司治理模式的微妙变化。 　　组织治理研究始于交易成本经济学对市场治理（如价格机制）和层级治理（如权威）的类分。然而，这种简单二分法的研究结论，引起了包括社会学在内诸多领域的质疑。Dyer和Singh强调商誉、信任和嵌入性在自组织过程中的作用；Jones等则认为，交易成本经济学忽略了社会关系对交易行为的影响，而这些影响源于关系嵌入和结构嵌入。虽然，Hennart提出一个从市场到层级结构的连续框架来解释不同嵌入模式的差异，但Powel认为，这样的连续框架并不能还原网络交易过程中复杂现象的本质，并通过分析网络成员间的互动关系进一步提出三种网络治理模式，强调信任是有别于契约和权威的重要网络治理模式。 　　众多案例研究同样验证了基于网络交易背景下信任作为治理模式的时效性和优越性，但传统的基于市场和层级治理所演化出的契约治理模式和权威治理模式同样适用于孵化网络。 　　权威治理所表现出的网络节点强势转化为对其他网络成员决策参与甚至支配的优势同样体现在孵育过程中，通过严格的入孵筛选以及最初面对面的孵育模式，在孵企业决策过程中孵化器的介入起到非常关键的作用，很多情况下，刚入孵的在孵企业公司决策都是在孵化器的指导和参与下完成，这一点在专业孵化器中尤为凸显。需要强调的是，无论学者将孵育机制载体界定为何种网络组织，孵化器在网络组织中的核心地位始终是学术界公认的用于描绘网络结构特征的重要范式。然而，孵化器的权威性不仅建立在无标度网络特性的结构基础上，更来源于丰富的创业经验和通过失败案例学习而培养的创业风险识别能力。 　　契约治理模式强调通过具有法律约束力的契约协议构建网络关系和规制网络行为。网络行为的复杂性要求一份完整的契约协议或合同能够在金融、内部监管，资源配置、知识产权、外部关系以及冲突解决等方面予以明示，进而规制网络行为。Klein等研究发现契约与信任在网络治理模式层面并不相悖，是一种互补关系。Stinchombe