_话语_分析与中国近代思想文化史研究 黄兴涛.pdf

·讨论与评议 · “话语” 分析与中国 近代思想文化史研究 黄 兴 涛 　　　:目前的中国近代思想文化史研究中, 真正以带有后现代倾向的 “话 语分 ” 法来透视问题的学者为数还很少, 但受到影响的研究者却越来越多。话 语分 对该研究领域的积极影响, 至少已在三 个方面体现出来:凸显了将思想与 社会更紧密融合起来的思考向度;强化了思想史研究者对语言本身的敏感性;促 使人们将重要的思想文化事件和现象与后人的历史书写、 阐释结合起来予以双重 透视, 增加了认知的复杂性和深度。这类探索本身也带来 一些认知困惑, 需要进 行新的反思。 :话语　话语分析　思想文化史 20 世纪90 年代以来, 随着后现代思潮的涌动, “话语” (discourse)已逐渐成为中国学界常 用的概念。就 者比较熟悉的中国近代思想文化史研究领域来说, 以 “话语” 来指称、 论述或 分析某些过去我们习惯中以 “概念”、 “观念”、 “思想” 和 “思潮” 等来命名和思考的一些历史 现象, 甚至明确声称以话语理论来研究历史问题, 也早已司空见惯。当然, “话语” 的运用, 绝 非仅仅是 “命名” 的标新立异, 往往包含特定的价值预设;在实际的 “话语” 研究中, 也往往 体现出对于历史现象不同的观照和认知视角, 揭示出有别于以往我们所熟知的一些历史内容。 自然, “话语” 也给学界带来了一些疑惑和困扰。对于中国近代思想文化史研究来说, “话语” 分析意味着什么实际上已经成为我们越来越不容回避的问题。 一 “话语” 一词的流行, 源于人文社会科学领域里的 “语言学转向”;事实上, 从一开始, 它 又超越了语言学本身。在传统语言学中, “话语” 通常被视为一种规则明确、 意涵清晰而确定的 言说。在将语言学里的 “话语” 转换为人文社会科学特殊理论范畴的过程中, 巴赫金 (M.M . Bakhtin)贡献突出。在他看来, 作为一种言说或 “表述” 的 “话语”, 是 “活” 的而不是 “死” 的, 它的范围小到一个符号、 一个词或单独一句话, 大到一篇文章、 一部作品 (即文本), 甚至 无形的舆论等等, 其真实含义都只能通过社会 “交往” 与 “对话” 实践才能获得:“实际上, 我 们任何时候都不是在说话和听话, 而是在听真实或虚假, 善良或丑恶, 重要或不重要, 接受或 ·149 · 历　史　研　究 2007 年第2 期　 ① 不接受等等。话语永远都充满着意识形态或生活的内容和意义。” 他强调, 处于 “对话” 关系 中的话语, “无不充盈着社会情态和意识形态内容, 无不具有事件性、 指向性、 意愿性、评价 性, 并渗透着 `对话的泛音:与其说是话语的纯粹符号性在这一关系中重要, 倒不如说是它的 ② 社会性重要……话语将是最敏感的社会变化的标志”。 这种注重语言在社会历史环境中的运用 所产生的实际意义和功能之 “话语”, 由于上述种种属性, 特别是与 “意识形态” 不可分离的特 性, 使其获得了进入更为广阔的社会历史范畴的可能与前景。 最终奠定流行性 “话语” 理论基础的当然是福柯 (Michel Foucault)。他将 “话语” 定义为 “隶属于同一的形成系统的陈述整体”。其所谓 “临床治疗话语”、 “经济话语”、 “博物史话语” ③ 和 “精神病学话语” 等, 都是在这种意义上使用 “话语” 的。 在福柯看来, 每一种 “话语” 构 成一个相对独立的 “单位”, 它具有特定的实践功能, 而 “话语实践” 又通过话语对象、 陈述、 概念和策略等可供分析的 “关系网络” 在动态运行中反映出来。福柯将他的 “话语 (实践)