叙说研究方法论初探.pdfVIP

應用心理研究, 第25 期, 2005 春, 55-72 頁 敘說研究方法論初探 何粵東 屏東縣潮州國小 本文首先探討敘說研究的內涵，提出個人經驗法、個人自傳法、自 我民族誌及書寫等方法，以期掌握敘說研究的精神與特點；其次探討文 本與詮釋、研究者的位置、研究的信效度、派典之爭等敘說研究爭議性 問題，以認清問題並試圖建立敘說研究的地位；接著探討敘說研究的最 根本問題，也就是倫理問題，提醒研究者應有的認知與自覺；最後藉由 批評與討論，指出單向敘說與對話的目的在於喚醒人的主體性。止於採 訪報導、耽溺於故事之中、陷於自我迷戀的滿足與幻想、最後葬身於語 言遊戲的墳場，不是敘說研究者應有的作為，研究者應發揮其積極功能， 以實踐的行動力改進現況。 關鍵字：敘說研究、方法論、個人經驗法、個人自傳法、自我民族誌、 書寫、研究倫理 敘說研究（narrative inquiry ）在國內是個新興的研究取向，以敘說研究為主題 的論文並不多見。事實上，國外從事敘說研究教學的學者所發表的論文，有許多也 尚在摸索、對話、經驗分享與做中學的階段，也因此增加了敘說研究的生命力與魅 力。有感於敘說研究的重要性及國內相關文獻探討的不足，因此本文擬先探討敘說 研究的內涵，其次論述敘說研究的相關議題，接著省思敘說研究的倫理問題，最後 藉由批評與討論，指出敘說研究當前的一些重要課題，希望能藉以拋磚引玉。 敘說研究的內涵 要為敘說研究（narrative inquiry ）下定義並不容易，因為敘說研究是思考的新 方向，敘說研究的本身即是一種方法（Clandinin Connelly ，2000 ）。由於敘說研究 既是一種思考的方向，本身又是一種方法，其豐富面貌自難以一定義描述。因此， 從事敘說研究者常舉例說明敘說研究者在做些什麼，而不直接對敘說研究下定義， 例如Ellis與Bochner （2000 ）以對話的書寫方式來呈現敘說研究；Connelly則舉Ming Fang這位研究生的例子來說明（Clandinin Connelly ，1998）；Connelly與Clandinin 更在Narrative inquiry ：Experience and story in qualitative research一書(1) （Clandinin - 55 - 應用心理研究 第25 期 Connelly ，2000 ）中，清楚說出他們的意圖在於透過「展現」而非「訴說」敘說研 究者的作為，以慢慢地逼進敘說研究的「定義」（頁 20 ）。 上述這種避免直接為敘說研究下定義，而改以實例說明或以對話的書寫方式來 呈現敘說研究，似乎是敘說研究者在面臨定義問題時的普遍作法。 Clandinin 與 Connelly （2000 ）曾就敘說研究的定義問題，說了一段頗為耐人尋味的話： 敘說研究的新手時常擔心不同方法論的定義與程序問題，他們嘗試 去定義敘說研究，並與其他研究做出區隔；企圖在各種呈現在他們眼前 的質化研究方法論架構的行列中，找到敘說研究的利基。然而我們並不 鼓勵這樣的方法。 雖然這麼做對瞭解各種方法論而言是值得的，但對敘說研究而言卻沒有什麼重 要性。因為，誠如我們在第三章所討論的，理論在敘說研究中的位置和在形式主義 研究中的位置並不相同。…我們在此要指出的是，對敘說研究而言，從對經驗現象 的探索開始，要比從各種方法論架構的比較分析更具成效（頁 128）。 敘說研究者從「置身田野：走進故事之中」、「從田野到田野文本：身處故事之 境」、「建構田野文本」、「從田野文本到研究文本：賦予經驗意義」、「建構研究文本」 到「敘說研究的恆常關注」，此一複雜的實做過程，絕非一簡單的「定義」能夠說得 清楚的。因此，透過瞭解敘說研究者在研究過程中的所作所為，的確是瞭解敘說研 究「定義」的最好方式。 以實例來說明敘說研究者的