三种临床评分方法对急性肺栓塞预测价值的比较.pdfVIP

生堡笙篮塑夔暖盘盍!Q鲤生圣旦筮丝鲞筮2塑g丛!』坠鲢望堕P堡些!：丛望!!翌兰Q塑。!堂：12，塑!：兰 ·119· ．论著 三种临床评分方法对急性肺栓塞预测 价值的比较 郭晓娟 刘敏郭佑民马红霞郭玉林朱力 王建国 杨媛华王辰 【摘要】 目的以CT肺血管造影(CTPA)为金标准，评价临床普遍应用的三种国外急性肺栓塞 评分方法的预测效能，探讨适用于我国人群的评分方法。方法连续纳入570例(男321例，女249 例，年龄18—75岁，平均55岁)行CTPA检查的临床疑似急性肺栓塞的住院或fJ诊患者。分别采用 Wells、Geneva和改良Geneva评分法评价每例患者，并预测其急性肺栓塞发生的可能性。先由2名中 年资影像学医师分别独立盲法评价CTPA，评价结果不一致时由1名高年资医师决定。应用受试者 工作特征曲线分析评价二种评分方法的预测价值。结果570例中169例患者确诊为急性肺栓塞。 三种临床评分方法I两两一致性检验结果显示K值为0．269—0．374，PO．05；其中Geneva评分和改良 Geneva评分的一致度较好。三种评分方法两两存在正相关关系，Geneva评分和改良Geneva评分之 间的相关关系较密切。Wells评分、Geneva评分和改良Geneva评分对评估APE的评估的阳性预测值 分别为83．8％、53．3％和61．3％，阴性预测值分别为85．0％、80．6％和80．0％。三者的受试者一I：作特 征曲线下面积分别为：Wells评分0．823，Geneva评分0．677，改良Geneva评分0．661，一者比较，除r Geneva评分和改良Geneva评分相比差异无统计学意义(I‘=0．352，P0．05)外，其余两两之问的差 异均有统计学意义(a=3．535，4．285，均P0．01)。结论三种临床评分方法均叮以对急性肺栓塞 作出较为准确的预测，但是Wells评分的预测价值最高，比较适合于我国人群。 【关键词】肺栓塞；体层摄影术，x线计算机；临床评分 A ofthe valuesofthreeclinical for acute comparison scoringsystemssuspectedpulmonary predictive based GUO embolismonmultidetectorCT angiographyXiao-juan+，ⅣUMin，GUOYou—min，MA Yu—Z轨，ZHULi，WANGJian-guo，YANGYuan—hua，WANG Hong-xia，GUO CherL}BellingChao-yang to Medical HospitalAffiliatedCapitalUniversityof Scielzce$，Bet陋glO0020．China Second Medical Xi’an author：GUO Center，theHospitalof Jiao Corresponding You-min，Imaging Collegeof 63．corn ％增Univers卸7，OD61，Email：cjr．guoyoumin@口砸J To whetheracute be 【Abstract】Objective pulmonaryembolism(ArE)canquantitatively explore with3clinical muhidetectorCT