信用卡恶意透支的认定探析.docVIP

信用卡恶意透支的认定探析 张翔 06法学6班 061832305 摘 要：在现代金融迅速发展时代，恶意透支型信用卡诈骗罪已经成为信用卡业务面临的一种严重风险。由于各种立法对恶意透支界定的角度不同，直接导致了理论和司法上的争议，因此准确界定该罪的主体范围、主观恶意、客观行为有利于准确打击犯罪，维护金融秩序，同时有利于提出相关立法建议。 关键词：恶意透支 犯罪构成要件 立法模式 信用卡作为现在金融业务的一个方面，在非现金结算、转账、信贷方面发挥着越来越重要的作用。然而，随着现在科学技术的迅猛发展，利用信用卡进行金融犯罪的比例也呈现上升趋势，在已经发生的诸多案件中，犯罪嫌疑人利用信用的透支功能诈骗银行资金的案件尤为突出。 恶意透支性信用卡诈骗罪，我国刑法第196条规定，恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡行催收后仍不归还的行为。其具有很强的专业性、危害性和复杂性，由于各种立法对恶意透支界定的角度不同，直接导致了理论和司法上的争议，因此准确界定该罪的主体范围、主观恶意、客观行为有利于准确打击犯罪，维护金融秩序。 一、对于恶意透支型信用卡诈骗罪的构成要件分析 （一）恶意透支型信用卡诈骗罪主体界定法律分析 刑法中对恶意透支型信用卡诈骗罪的主体确定为“持卡人”，何为“持卡人”，理论上一般有三种观点： 一种观点认为恶意透支的行为主体只能是合法持卡人，在共同犯罪中还包括其同伙。比如有论者指出，从主体上看，透支是信用卡章程赋予持卡人信用借贷的一种权利，恶意透支的主体只能是信用卡合法持有人。如果是非合法持卡人包括银行内部工作人员与持卡人合谋，互相串通勾结，为持卡人恶意透支活动提供帮助的，则是共犯。(((另一种观点认为恶意透支的行为主体包括两类人：一是合法持有人，二是通过骗领取得信用卡的人。(((第三种观点认为,恶意透支按持卡人是否属于具有合法资格分为纯正的信用卡善意透支和不纯正的信用卡善意透支。前者是指合法持卡人以外的人利用信用卡进行恶意透支的行为 ,后者是指合法持卡人利用发卡行提供的短期限额消费信贷业务 ,采用限额以下连续取现或购物的方式 ,蓄意恶意透支的行为。 那么刑法中的“持卡人”究竟如何界定？我认为上述第一种观点基本正确，只是理由需要进一步阐述，原因如下： 首先，从信用卡业务看，“持卡人”是指直接向发卡银行申领并经核准领取信用卡的人，从形式意义上，只要是经过申领程序从银行领取信用卡的人均为这里的“持卡人”。如果行为人不是经过发卡行申领而获取信用卡，而是直接通过盗窃、捡拾、侵占、购买等非法渠道获取，则不能成为信用卡业务意义上的“持卡人”，亦非刑法意义上的“持卡人”。而且恶意透支是相对于善意透支而言， 两者主体上应当具有同一性，即通过合法程序领取信用卡的人。对于非法持卡人， 法律已作了另外的评价，比如盗窃信用卡使用的，以盗窃罪定罪处罚，此为法律拟制；使用伪造的信用卡的或冒用他人信用卡的， 可以单独构成信用卡诈骗罪， 也就在说， 对于使用伪造信用卡的，冒用他人信用卡并同时超过规定期限透支的，应适用刑法第一百九十六条的第一款或第三款，而不能同时适用第四款。 其次，从立法本意上看，骗领信用卡的持卡人和合法领取信用卡的持卡人都是通过银行所规定的领取信用卡的程序而持有信用卡的，在没被发现之前发卡银行都是将其作为合法持有人从而产生各种信用卡法律关系，从这个意义上说， 把他作为刑法意义上的“持有人”也并无不妥，但刑法修正案（五）把 “使用虚假的身份证明骗领信用卡的”行为定为妨害信用卡管理罪； 把“使用以虚假的身份证明骗领的信用卡”的行为加入到了信用卡诈骗罪中，也就是说，法律对于使用或者没有使用以虚假的身份证明骗领的信用卡都做出了评价，因此，从立法本意理解，恶意透支的主体不应该包括骗领信用卡的持卡人。 再者，从合同的相对性方面来看，银行在为行为人办理信用卡时，发卡银行和持卡人需要签订相关合同，银行基于合同对于持卡人的信用予以认可以及和持卡人发生各种债权债务关系，此时发卡行和持卡人之间是平等的民事法律关系。根据《银行卡业务管理办法》的规定，银行卡仅限于持卡人本人使用，不得转借和出租，因此持卡人对于借卡人的而已透支行为应当负责。而持卡人由于借卡人遭受的经济损失可以由民事法律规范来调整。((( 最后，从发卡行催收这方面来看，刑法第196条第2款规定，构成恶意透支型信用卡诈骗罪，需要经过发卡行的催收，而发卡行只能向合法持卡人催收，或者通过保证人向持卡人催收，不能向其他非法持卡人催收。既然如此，将非法持卡人解释为恶意透支的持卡人就没有意义。换言之，即使将非法持卡人解释为恶意透支的主体，但是由于发卡行不可能向非法持卡人催收，因为不可能构成恶意透支型信用卡诈骗罪。所以，恶意透支的主体应当仅限于合法持卡人。 （二）对“非法