丙说应类推适用行政程序法第131条规定公法上请求权之5年时效.pptVIP

消滅時效之目的 尊重既存之事實狀態 維持法律秩序之安定 因上述二者皆與公益有關，故須由法律加以明定，不得授權行政機關以命令訂定或由行政機關依職權已命令訂之（司法院大法官第474號解釋） 司法院釋字第474號 公法上之請求權之消滅時效，屬憲法上法律保留事項 ，不容行政機關以授權命令，逕行規定其期間，惟公法上請求權在法律未明定其時效期間前，亦應類推適用相關公法或民法，關於時效之規定，以填補該請求權無時效規定之漏洞。 公法上請求權時效 王珍玲 消滅時效之意義 係指一定事實狀態存在於一定期間之法律事實，因權利之不行使，造成無權利狀態持續存在於一定期間，而發生權利消滅之效果。 時效完成之效力 私法上請求權時效完成之效力： 權利人之請求權並未消滅，僅發生義務人得拒絕履行義務之抗辯權。 公法上請求權時效完成之效力： 權利人即因而喪失受領之權利，是採取本權利消滅原則。 －基於國家享有公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定及臻於明確起見，公行政對人民之公法上請求權如因時效完成者，其公權力本身即應消滅，且無待當事人主張，法院即應依職權調查有無消滅時效完成之事實。 －對法律之執行較明確。 －防止人民因懼於國家之高權地位，於時效完成後仍履行其義務。 －保護債權人（行政機關）對債務人之舉證責任。（參見行政程序法第36條職權調查證據之規定） －利益衡量之結果。 公法上請求權時效期間 行政程序法第131條規定：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」 公法關係中不僅行政機關對人民可享有請求權，人民亦可能對行政機關享有請求權。行政程序法關於人民請求權時效中斷之事由未有規定，依法理自得類推適用民法消滅時效中斷事由，惟僅性質相同者才得予以適用，例如：承認。 公法上請求權時效起算之時點 行政罰法第27條第1項及第2項規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」 消極不作為（即行為終了之時點）之裁處權時效應自何時起算？ 該等違規行為裁處權時效，應自「應作為而不作為之時」起算？抑或屬違反不作為義務之繼續行為終了時起算？ 甲說：自應作為而不作為時起算 行為人依法規負有作為義務，其不作為之違法性始於應作為而不作為之時，是以，題示情形，應自行為人依法規申請變更登記期限屆滿時起算（本部98年12月30日法律字第0980051522號函，如附件2）。如採乙說見解，則行為人一日未為積極行為，時效即無起算之日，行政裁罰關係難以確定，影響人民權益。 ?乙說：俟義務人履行登記義務時開始起算 行為人以不作為繼續違反行政法上之登記義務，於其履行該登記義務前，該不作為係繼續地違反行政法上作為義務。例如地籍登記應於土地權利變更後1個月內申請登記，違者依土地法第73條第2項處予罰鍰，時效並非以1個月法定期間屆滿時起算，因申請登記之義務並非1個月後即免除，所以此一不作為義務之違反俟義務人履行登記義務時開始起算（吳庚，行政法之理論與實用，第6版，頁506；廖義男主編，行政罰法，頁235參照，附件3及4）。又採此見解，雖可能產生行為人一日未為積極行為，時效即無起算之日之疑慮，然此應可透過失權效理論加以緩和。 採甲說 法律所擬處罰者，並非申請登記義務人積極履行登記義務之行為，而是其應履行登記義務而未履行之消極不作為。 以行為人應作為而不作為之時點作為處罰時點，於解釋上較為明確。 依土地法第73條規範目的是希望落實土地登記之公示性，使物權之變動能與登記相符合，因此才希望權利人儘速來登記，而非以處罰為目的。登記義務人既已辦理登記而實現立法目的時，此時始對登記義務人為裁罰，裁罰目的已喪失，實有牴觸立法原意之嫌。 公法上請求權於行政程序法施行前發生之時效期間計算方式 基於實體從舊原則，並因公法上並無性質相類之規定，故依實務見解，此種時效期間之計算應類推適用民法第125條一般時效，即十五年之規定。 公法上之債權於行政程序法施行前成立而可行使者，應先適用舊法。 自行政程序法於90年1月1日施行後，其殘餘期間長於五年者，應適用行政程序法第131條第1項關於五年時效期間之規定。 蓋立法者對於時效期間，既已作縮短之立法選擇，則於舊法時期所成立之請求權，於新法施行後存在之期間，自不宜長於新法之規定，否則即有背於立法者之最新立法裁量。 行政程序法第131條規定，於行政程序法施行後，能否作為公行政主體與人民公法上請求權消滅時效之共通規定 政程序法第131條並非規定於行政程序法第1章總則各節內，而係置於第2章「行政處分」第3節「行政處分之效力」中，故無從推認在此分節內關於時效之規定，