文化场域下精英与民众的互动及和谐重构.pdfVIP

2010年第1期 厦门大学学报(哲学社会科学版) No．12010 XIAMEN C,eneralSerial OF I『NI、慢承SnY(舡s＆SocialSciences) No．19r7 (总第197期) JOURNAL 文化场域下精英与民众的互动及和谐重构 庞 虎 (厦门大学公共事务学院，福建厦门361005) 摘要：在文化领域，虽然一直存在精英与民众的二元划分，但自古以来二者就有着密切的关 联，主要表现为：文化载体的同源、人员构成的交织、思想观念的互通。近代以后，双方的互动沟通 得以延续和发展，但由于没有处理好文化视野与政治情结、自我启蒙与启蒙他人、化大众与大众 化、终极价值与世俗关怀的关系，从而未能在精英与民众的良性互动中完成文化的现代转型。我 们应顺应和谐社会的大潮，以平等、开放、渐进为原则，塑造新型文化主体关系，促进中国特色社会 主义文化事业的健康持续发展。 关键词：文化；精英；民众 中图分类号：K203；G122文献标识码：A 文章编号：04；38一o,zo(20lo)ol一0108—08 精英与民众的关系问题是贯穿文化事业发展始终的重要问题，也是当今和谐文化建构中无法 回避的迫切课题。回顾精英与民众的互动历程，总结其中的运行规律和经验教训，对于构建新时期 和谐共进的生态文化体系具有重大的理论和现实意义。 关于精英与民众的划分由来已久。早在20世纪初期的欧洲，社会学家帕累托就指出，社会成 员可分为两个阶层：一是低级阶层，或称下层，即普通民众；二是高级阶层，或称上层，即社会精英。 其划分依据是“高度”(人的职位、财富、声誉等)和“素质”(人的才智、才干、内涵等)。在各自领域， 能获得“高度”和“素质”两方面较高指数的人就是精英，其他就是民众。…而政治学家莫斯卡则直接 把统治阶级等同于精英，被统治阶级等同于民众，认为：一定时期的统治阶级总是少数，历史的发展 就是有组织的少数人统治无组织的多数人的过程。L2J显然，上述划分还主要拘泥于社会、政治的领 域，并且过多地打上了阶级属性的烙印。 然而，二者在文化场域的界定，目前还没能形成较为成熟的见解。我国学者一般固守于脑、体 分工的传统思维，把那些文化水平相对较高、主要从事脑力劳动的人们称为“精英”，“他可以是教 收稿日期：2009—07—16 基金项目：福建省社会科学娩划项目“和谐语境下马克思主义理论精英的角色重构”(20080D19) 作者简介：庞虎，男，山东茌平人，厦门大学公共事务学院助理教授，历史学博士。 ·108· 师、新闻工作者、律师、艺术家、文学家、工程师、科学家或任何其他行业的脑力劳动者。”[3]而把文化 水平较低、主要从事体力劳动的人们归为“民众”，大体包括“一、乡村的农夫、农妇……二、城市里 的工人、店伙、佣仆……三、高等小学高年级学生、商店或公司底办事人”oL4]但是，这一划分仅仅关 注了基于文化水平的不同带来的具体职业的分工，未免显得过于泛化，它忽视了职业分工掩盖下各 自对社会发展实际贡献的差异。只有把文化的潜力与社会的评价结合起来综合衡量，才能形成比 较合理的界定。由此得出，在文化场域下，我们所说的“精英”应该是指：主要以发挥某种知识技能 为职业，并为文化的发展和社会的进步做出突出贡献的人们。“民众”则是指：不主要以知识技能为 基础，没有卓越的业绩，特别是没有直接推动文化进步的人们。 应该承认，关于精英与民众的二元划分是完全必要的，能使我们辨清二者差异，便于从定性的 角度分别探究文化发展的轨迹。但是，我们的研究又不能由此夸大二者的对立，究其一点不及其 余。目前，学术界的探索，还主要拘泥于对双方地位孰轻孰重的不休争论，疏于深究不同主体之间 原本固有的内在联系。事实上，社会的发展是一个精英与民众相辅相成、交错攀升的过程，二者自 古以来就存在着由此及彼的互动，并进而铸就了较为稳固的互通性根基。这主要表现为： 其一，文化载体的同源。语言是文化传播的主要载体，语言的相通能加速文化