后结构主义与后现代主义对“历史叙事”的批判.pdfVIP

61 后结构主义与后现代主义对 历“史叙事”的批判 王琼林 (四川大学 四川 成都 610064) [摘 要】在 19世纪和 20世纪初，叙事史在西方史学中占有绝对的主导地位。克罗齐直言：“没有叙事，就没有历 史。”所谓 “叙述本身就是历史”盛行于史学界。但近50年来，“叙述性”史学的弊端遭到无情的揭露。 [关键词】后结构主义；后现代主义；历史叙事；批判 叙事 ，英文 Narrative，是一种语言再现模式。19世纪 以 想的始作俑者。怀特认为，所谓历史事实只能是一种建构之 来，以兰克学派为代表的传统史学尊崇历史研究的实证性与 物，一种语言学上的存在 ，“说某个人 发‘现’事实，这毫无意 经验性，要求史学家须站在 “客观”、“中立”的立场上，客观地 义，除非我们用这种断言指的是在文献中发现的陈述 ，它们 描述历史事件，让历史事实本身说话，因此传统史学往往被 证明了在特定的时空中发生了特定的事件……事实只是一 称为叙事史。在 19世纪和20世纪初 ，叙事史在西方史学中 种语言学上的存在……历史事实是构造出来的，固然 ，它是 占有绝对的主导地位。克罗齐直言 ：“没有叙事，就没有历 以对文献和其他类型的历史遗存的研究为基础的，但尽管如 史。”所谓 叙“述本身就是历史”盛行于史学界。但近5O年来 ， 此，它还是构造出来的：他们在文献档案中并非作为已经包 “叙述性”史学的弊端遭到无情的揭露。 装成 事‘实’的 资‘料’而出现”。 一 、 后结构主义者的解构 最终怀特断言，“把 事‘实’视为建构之物，…它是一种语 后结构主义者对 “叙事”的 “仇视”从根本上动摇了所有 言学上的或话语的虚构，即把它视为某种人工制成的或制作 西方文化和历史赖以依存的语言文本基础。对历史叙事抱有 的东西。当然，这正是我看待现代小说中实在表现的方式，它 敌意的后结构主义学者 ，如巴特、克里斯蒂娃、德里达和科恩 们明显就所描述的一点一滴社会实在都提出了真实性要求， 都认为叙事是现代思想中仍未消解的神话意识的残余。罗兰 · 这丝毫不比任何一位进行叙事的史学家所做的弱。关键在于， 巴特在 历《史的话语》中指出对“过去时间的叙述，从我们文化 就叙事为实在强加了那种只会在故事中遭遇的意义的形式 中的古希腊时代开始，一般都要征得历史 科‘学’的认可吗?都 与内容而言，将实在叙事化就是一种虚构化。……史学家也许 要符合 真‘实’的基本标准 ，经过 合‘理’解释原则的证实吗?这 想准确地言说，并且只想讲述与他们的研究对象有关的真实， 种叙述形式真的以某种特性 ，某种不可否认的独特性区别于 可是人们无法在叙事化中不求助于比喻性语言和比写实性 我们在史诗、小说和戏剧之中发现的那种想象的叙述吗?” 更具诗性(或修辞性)的话语”。 显然 ，巴特认为 ，历史叙事性的再现模式与文学作品中 简而言之，怀特就是认为，“叙述体这一形式，必然会让 想象的叙述没有什么区别。巴特认为，“十分明显，历史的话 史学家在著述时，不断整理、剪裁已经挑选过了的史实，加以 语，不按内容，只按结构来看，本质上是意识形态的产物；或 编排处理，以体现他所著述的故事的完整性……认为史学家 更准确地说 ，是想象的产物”。巴特认为，所谓的历史的客观 剪裁史料的目的，就是在有意无意地制造情节，使故事变得 性无非是依赖于一种明确的叙事话语模式，目的在于暗 自用 生动诱人。由此看来 ，史学家的的工作与文学创作没有根本 概念内容(所指)代替其假装描写的指涉物。他在 叙《事的结 的不同”。 构分析导言》中写道 ：“因此 ，声称叙事的首要动机是真实的 三、结语 主张，是很值得怀疑的…叙事的功能不是 再