研讨泸州遗赠案的法律论证.docVIP

　　研讨泸州遗赠案的法律论证 研讨泸州遗赠案的法律论证 导读：法治的神经，即存在道德争议的案件中，法官裁判能否引入以及在多大程度上引入道德立场。本文通过对泸州遗赠案法律论证过程的探析，尤其是对其证成中引入公序良俗原则的讨论，剖析其论证的合理性。探讨的目的不在于案件裁判本身的正确与否，而在于探寻当法律存在漏洞时，法官如何通过司法补充完成案件裁判的法律论证。　　关键词：泸 简介：吉双城，男（1985—），黑龙江省肇东市，中国政法大学法律硕士学院研究生，研究方向为行政法与行政诉讼法。 　　摘要：十多年来，有关四川泸州遗赠案的争论在学界几乎未曾停止过，本案的争论触动着法治的神经，即存在道德争议的案件中，法官裁判能否引入以及在多大程度上引入道德立场。本文通过对泸州遗赠案法律论证过程的探析，尤其是对其证成中引入公序良俗原则的讨论，剖析其论证的合理性。探讨的目的不在于案件裁判本身的正确与否，而在于探寻当法律存在漏洞时，法官如何通过司法补充完成案件裁判的法律论证。 　　关键词：泸州遗赠案；演绎推理；法律漏洞；司法补充 　　一、案情梗概① 　　本文所要论证的案件是四川省泸州市张学英诉蒋伦芳遗赠纠纷案。 　　蒋伦芳与黄永彬于1963年5月登记结婚，婚后夫妻关系较好。因双方未生育，收养一子（黄勇）。1990年7月，被告蒋伦芳因继承父母遗产取得原泸州市市中区顺城街67号房屋，面积为51㎡。1995年，因城市建设该房被拆迁，后拆迁单位将位于泸州市江阳区新马路6-2-8-2号的77.2㎡的住房一套作还房安置给了被告蒋伦芳，蒋伦芳以个人名义 了房屋产权登记手续。1996年，遗赠人黄永彬与原告张学英相识后，二人便一直在外租房同居生活。2000年9月，黄永彬与蒋伦芳将位于泸州市江阳区新马路6-2-8-2号房产以80000元的价格 给陈蓉，但约定在房产交易中产生的税费由蒋伦芳承担。2001年春节，黄永彬、蒋伦芳夫妇将售房款中的30000元赠与其子黄勇。2001年初，黄永彬因患肝癌晚期住院治疗，于2001年4月18日立下书面遗嘱，将其所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区新马路6-2-8-2号住房所获款的一半40000元及自己所用的一部，赠与原告张学英所有。2001年4月20日，泸州市纳溪区公证处对该遗嘱出具了（2001）泸纳证字第148号公证书。2001年4月22日，遗赠人黄永彬去世。张学英手执黄永彬遗嘱向蒋伦芳要求获得黄永彬的遗产，遭蒋伦芳拒绝后，遂起诉至法院。 　　原告诉称，原告与被告蒋伦芳之夫黄永彬是朋友关系，黄永彬于2001年4月18日立下遗嘱，将自己价值约60000元的财产在其死亡后遗赠给原告。该遗嘱于2001年4月20日经公证机关公证。2001年4月22日遗赠人黄永彬因病死亡，遗嘱生效，但被告制约了全部财产，拒不给付原告受赠的财产。现请求法院判令被告给付原告接受遗赠约60000元的财产，并承担本案诉讼费用。 　　被告辩称，黄永彬所立遗嘱的内容侵犯了被告的合法权益，遗赠的抚恤金不属遗产范围，公积金和住房补贴金属夫妻共同财产，遗赠人黄永彬无权单独处理；遗赠涉及的售房款是不确定的财产，所涉及的条款应属无效。此外，遗赠人黄永彬生前与原告张学英长期非法同居，黄永彬所立遗嘱属违反社会公德的无效遗赠行为。请求判决驳回原告的诉讼请求。 　　2001年10月11日，四川省泸州市纳溪区人民法院作出了（2001）纳溪民初字第561号民事判决书。一审法院认为，遗赠人黄永彬的遗赠行为违反了法律规定和公序良俗，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效行为，对于原告张学英要求被告蒋伦芳给付受遗赠财产的主张不予支持。被告蒋伦芳要求确认该遗嘱无效的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条的规定判决驳回原告张学英的诉讼请求。案件受理费2300元由原告张学英负担。张学英不服一审判决，提起上诉。 　　2001年12月28日，四川省泸州市中级人民法院作出了（2001）泸民一终字第621号民事判决书。二审法院判决驳回原告上诉，维持原判，上诉案件受理费1150元由上诉人张学英负担。 　　二、法律泸州遗赠案的法律论证由..收集整理提供,如需论文可联系我们.论证的基本理论 　　陈金钊教授认为，“法律论证是对法律解释、漏洞补充所确认的作为法律推理大前提的法律的正当性所作的说明”。“法律论证的主要任务就是论证作为法律推理前提的合法性和合理性，是法律推理能否得出正确判断和结论的保障。命题学强调任何命题都必须是证成的，必须经得起理性追问，因而证成某一命题必须经过全面的论证”。笔者认为，法律论证是对法律推理整个过程的合理性和正当性的说明，包括内部证成、外部证成的合理性与正当性，当然也包括形式推理与实质推理的合理性与正当性。法律论证是一个建构法律推理的大前提及其证立大小前