论物权请求权之适用诉讼时效.docVIP

　　论物权请求权之适用诉讼时效 甲的父亲乙生前收藏一幅齐白石所作的中堂画，1971年乙去世后，丙以欣赏为名从甲手中借走此画。后甲多次向丙追要。1992年，甲起诉丙要求返还此画。于此情形，甲是否有权追回此画，取决于甲对画享有的物权请求权是否应受到诉讼时效的限制。我国《物权法》对此问题没有明确的规定，学者们对此问题的理解千差万别，争议颇多。如果物权请求权适用诉讼时效，那么物权这一绝对权就会受到限制和制约，如果物权请求权不受诉讼时效限制，那么交易安全就会受物权的影响而具有不确定性。因此如何实现两者利益的均衡，是本文的研究目的和意义。 一、研究物权请求权是否适用诉讼时效问题的意义论文代写 物权请求权是指物权的圆满状态被妨害或有被妨害之虞时，物权人为排除妨害或防止妨害发生，得对现为妨害或将为妨害之人请求为一定行为之权利。物权请求权是物权制度的重要组成部分，是对物权制度的丰富和完善，是对物权进行充分救济和保护的重要手段。物权请求权是否适用诉讼时效，既关系到物权的保护，又关系到诉讼时效制度的构建。 物权的重要性不言而喻，物权的赋予就是给予权利人一片自己的天空，使物权处于物权人的支配管理之下，自主有尊严的生活。而物权请求权恰恰就是为了保障物权而存在，当物权被妨害时，物权人凭借物权请求权恢复物的圆满状态。如若用诉讼时效制度将物权请求权予以限制，必然影响到物权的绝对支配效力。 同时，依通说诉讼时效制度的客体为请求权，请求权可分为物权请求权、债权请求权、人身权请求权、知识产权请求权等。面对诸多请求权如何取舍，是诉讼时效客体理论亟待解决的问题，物权请求权是否应纳入诉讼时效的客体，关系到诉讼时效制度的构建与完善。 通说认为，诉讼时效的价值在于督促处在休眠状态下的权利人及时行使权利，以避免因怠于行使权利而导致的对交易秩序的扰乱，同时达到提高物的使用效率的目的。物权请求权制度的价值在于保护物处于权利人的绝对支配状态之下，物权人是否行使权利，如何行使权利是权利人的自由，任何人不得加以干涉。由此可见，交易秩序与物权的绝对性这两种价值，何者为重，我们不能笼统的加以判断，必须在两者发生冲突的情形下，依据具体因素实现两种利益的平衡。这是研究物权请求权是否适用诉讼时效制度的本质和出发点。 二、立法例及学说辨析 (一）外国立法例及学说辨析 1.德国 《德国民法典》明确规定，物权请求权应当适用诉讼时效。该法典194条规定要求他人作为或不作为的权利因时效而消灭，第197条又规定基于所有权和其他物权产生的返还请求权应适用三十年的诉讼时效。但该法典第902条第一款前段却规定：由已登记的权利产生的请求权，不因超时时效而消灭。所以，在德国，除已登记的不动产请求权以外，其他物权请求权都适用诉讼时效。德国民法学理和实务界也都一般认同民法典的规定。 2.法国 依照《法国民法典》第167条和第706条的规定，用益物权、地役权因时效而消灭；第2262条也规定：一切关于物权和债权的诉权因三十年的时效而消灭。但是法国判例和学说均认为此规定不适用不动产被侵夺时所有权人提起的返还之诉，在被告基于取得时效而取得所有权之前，使用人可以随时行使返还请求权。 3.日本 《日本民法典》并未规定物权请求权制度。但是物权请求权制度为学理所乘认并为判例所采纳。日本民法学界大都认为物权请求权不应适用诉讼时效。同样，日本判例也认为物权请求权不应适用诉讼时效。其理论依据在于：法律既规定所有权不因消灭时效而消灭，所有权不得为消灭时效之客体，而所有权以对于标的物之圆满支配为内容，则具有回复所有权圆满状态作用之物权请求权，在所有权存续期间，不断滋生，不因时效而消灭。 4.台湾 我国台湾地区民法典既有关于诉讼时效的规定，也有关于物权请求权制度的规定，但却没有物权请求权是否使用诉讼时效的明确规定，台湾民法典第125条规定请求权因15年间不行使而消灭，但法律所定时间较短者，依其规定。由此在民法学界产生了激烈的争论并形成了肯定说、否定说和折中说三种不同的观点。肯定说认为，既然民法典明确规定请求权适用诉讼时效，物权请求权为请求权的一种，自然也应适用诉讼时效，不必区分请求权是因物权而生还是因债权而生。否定说认为，物权是物权的权能之一，而非独立的请求权。如果物权请求权适用诉讼时效会发生取得时效与消灭时效的不调和，而造成无谓的困扰，故无论动产或不动产，亦不论是否登记，所有权仅适用取得时效而不受诉讼时效的限制。折中说认为，物权请求权是否适用诉讼时效，不能一概而论，原则上，物权请求权应适用诉讼时效，但已登记的不动产除外。在上述三种观点中，持肯定说的学者最多，因此，台湾地区民法界的通说认为，物权请求权适用诉讼时效。 由各国的立法列和学说争论可以看出：（1）规定或者学界通说认为，物权请求权适用诉讼时效的国家都毫不列外的对已登记的不动产物权请求权适用诉