《从“彼阳”诉新浪著作权侵权案看我国网上新闻规范》.pdfVIP

从“彼阳”诉新浪著作权侵权案看我国网上新闻规范 页码，1/3 从“彼阳”诉新浪著作权侵权案看我国网上新闻规范 原告：孙光海，笔名“彼阳” 被告：四通利方信息技术有限公司 被告：新浪互联信息服务有限公司   ［案情介绍］ 原告孙光海曾以“彼阳”为笔名创作了名为《263侵权案：三方见身讨说法》的文章。后原告发 现，该文章被新浪网“科技频道”以“来稿”的形式刊载，但据原告本人诉称，该文章并未向“新浪 网”投稿。事后原告曾经先后三次向新浪方面发出电子邮件，要求新浪方面“给说法”，均未得到新 浪方面的任何答复。原告因此决定通过法律途径解决此纠纷。 原告的代理律师于国富、郑爱利认为，著作权法规定，作者享有作品的著作权，其中包括发表 权、署名权、保护作品完整权、使用权和获得报酬权等等。新浪网未经作者许可而发布其文章，显然 侵犯了作者的作品使用权。同时作者的署名权和获得报酬权也受到了侵犯。 2000年10月25日，“彼阳”授权他的代理律师发表了措词严厉的“律师声明”，对新浪方面的侵 权行为表示不满，要求新浪网方面公开赔礼道歉、赔偿损失；同时，对于被告新浪公司的消极态度表 示不能接受。 被告新浪公司得知此事后，和原告及其律师取得联系，双方在2000年10月26日下午进行了简短的 协商。原告方面向被告新浪方面提出了公开道歉、支付稿酬4000元、赔偿损失等要求。被告方面表示 可以支付作者稿酬1000元，但对于原告方面提出的其他要求，被告称“需要考虑”，将于该日下午6时 之前通知原告方面；同时被告提议双方可以用合作等方式对原告的损失予以弥补。对此，原告方面坚 持自己的要求，认为被告方面必须公开道歉并赔偿损失。当日下午6时，被告的工作人员以电话方式通 知原告的代理律师：被告新浪公司领导层不同意原告方面提出的和解条件，此争议可以通过诉讼方式 解决。原告方面遂于2000年10月27日正式向北京市海淀区人民法院起诉，控告新浪公司侵犯其著作 权。在审查了有关证据之后，海淀区人民法院受理了此案。 在本案审结之前的2000年11月2日晚上，被告新浪公司内容总监陈彤给原告的代理律师打电话，双 方约定再次协商解决这一纠纷。11月3日，被告新浪公司中国区总经理汪延、内容总监陈彤、法务总监 谢国民一行三人来到原告的诉讼代理人北京市嘉安律师事务所进行新的协商。当日双方未达成协议， 此后双方继续协商。2000年11月7日下午，原、被告双方在庭外达成和解。和解协议全文如下： 原告孙光海诉被告四通利方信息技术有限公司、新浪互联信息服务有限公司侵犯著作权一案，已 经由北京市海淀区人民法院立案受理。在法庭开庭审理之前，原、被告双方经过友好协商，达成如下 和解协议： （1）被告承认侵犯原告《263侵权案：三方现身讨说法》一文的著作权。 （2）被告立即停止侵害行为，并以适当方式向原告公开赔礼道歉。 （3）被告赔偿原告经济损失，合计人民币6162．00元。 （4）原告对被告表示谅解，并向北京市海淀区人民法院提出撤诉申请 （5）除本协议中明确规定的责任外，原告不再要求被告承担其他任何责任。 （6）原、被告将共同努力，推动互联网著作权的保护事业。 （7）本协议自双方签署之日起生效。 事后，双方都对和解协议的内容表示满意。原告随后向法院请求撤回对被告的起诉，经法院审 查，同意原告的撤诉请求。最终，本案以双方和解、原告撤诉而得以圆满解决。   ［案例评析］ 本案是一个涉及未经著作权人许可，而将其作品“上网”的案件。被告未经原告的许可而将原告 作品刊登在其网站上，对原告的著作权双方没有争议从案情来看，被告对未经原告许可而刊登其作品 的行为性质似乎也没有过多地争辩。因此可以说双方对侵权事实基本上没有争议，而仅对被告需要承 担的法律责任，双方在一开始时没有达成一致意见。 本文拟从被告侵权行为的具体性质以及被告应当承担的侵权责任，深入进行分析。 1．被告的行为是否构成侵权，其诉讼请求是否具有请求权基础 第一个问题是，被告未经原告许可将其作品刊登于其所经营的网站之上的行为，是否构成著作权 侵权？虽然原被告双方对此没有什么争议，被告可以说是默认了自己行为的侵权性质，但是仔细分析 可以发现，从