《东方研究所诉恒开电子经营部案》.pdfVIP

东方研究所诉恒开电子经营部案 页码，1/3 　 东方研究所诉恒开电子经营部案 　 1989年11月,北京市海淀区东方计算机技术研究所(以下简称“东方研究所”)开发出一种软件,名称为 “单片机高级语言交叉调试窗口软件V.1.00(以下筒称“CDW软件”)。1992年10月28日,东方研究所在中国软 件登记中心申请了“CDW软件”版权登记,并于1993年2月26日取得了登记号为930010的计算机软件版权登记 证书。登记证书上明确记载:CDW软件的版权拥有人为东方研究所。1993年3月16日,CDW软件已作版权登记的 消息由《中国计算机报》对外公告,并推向市扬进行销售,CDW软件的零售价为600元左右。 东方研究所发现市场只有其它未经自已许可而擅自销售CDW软件的现象。经自行调查,发现在擅自进行 销售的若干企业中,较为严重的是北京市海淀区恒开电子产品经营部(以下简称“恒开经营部”)。这是一家 私营独资企业,已于1992年7月7日在北京市海淀区工商行政管理局申请注册。而恒开经营部是珠海市恒开电 子发展有限公司(以下简称“恒开”)的分支机构,于1992年4月18日在珠海市工商行政管理局注册登记的私营 企业。于是,在1993年4月25日,东方研究所向北京市海淀区人民法院提起诉讼,被告为恒开公司和恒开经营 部。起诉状中称:东方研究所从1988年起研制开发出CDW软件,并于1989年11月将CDW软件投放到市扬上。1990 年10月东方研究所编辑出版了《PL/M程序设计语言及其应用》和《CDW高级语言交叉调试窗口》两书,已向社 会公开发行。1993年2月26日,CDW软件在中国软件登记中心登记,并确认东方研究所自1989年11月12日起对 CDW软件享有版件。而恒开公司及恒开经营部从1990年至今一直非法销售CDW软件,严重损害了东方研究所和 广大消费者的利益,并给东方研究所在经济及企业信誉上造成严重的损失,因此向法院提起诉讼,并要求法院 判被告立即停止侵权行为,赔偿经济损失 90万元,必须在全国性报刊上公开向原告去赔礼道歉,并承担全部诉 讼费用。 被告对此起诉做了内容相同的辩解,主要内容如下: 1.恒开公司是在1992年4月18日才得到珠海市工商行政管理局签发的营业执照,而其北京的分支机构恒 开经营部则是在1992年7月才成立,而东方研究所起诉状中所称的:恒开公司和恒开经营部从1990年起就开始 非法销售CDW软件,是不可能存在的。 2.东方研究所在起诉书中称恒开公司及恒开经营部“非法销售CDW软件”之时还“大肆进行广告宣 传”,对这一指控原告并不能提供有力证据。 3.CDW软件的版本是恒开公司从清华大学精密仪器系外聘人员邢某处得来的,而邢某并未说明该软件版 本是东方研究所的版权,恒开公司当然无法得知CDW软件的版权拥有人究竟是谁。 4.恒开公司和恒开经营部曾销售过高级单片机开发系统(ATF—98C型)软件,在这期间向部分客户随此类 高级单片机开发系统提供了从邢某手中获得的软件复制品,但并未如东方研究所所说大肆擅自销售CDW软件, 因为这种软件只能适应一定的硬件环境。且需要其他软件的支持。 5.虽然东方研究所曾在中国软件登记中心申请了软件版权登记,但只提供了一部分CDW软件的程序和文 档鉴别材料,而非全部材料,所以,没有按完整作品申请版权登记,不应享有完整的版权。 6.东方研究所要求恒开公司和恒开经营部赔偿90万元人民币,实属不合理要求,恒开公司自邢某处获得 的软件并不知版权属于何人,若其版权确属东方研究所,恒开公司可以承担一定的有限费用。 海淀区人民法院于1993年12月15日对此棠进行了公开审理。 首先需要查明的是恒开公司手中的CDW软件究竟从何而来。经查明:恒开公司的投资者史××在1991年5 月29日,以300元的价格从一姓花的学生手中购买了一份CDW软件版本。1991年5月29日,史××参加了一个单 片机年会,在会上得悉所买软件实则是东方研究所开发设计的产品。东方研究所自1990年年初就开始将此软 件与单片机开发系统连带销售,销售量一直看好。而恒开公司本身也开发了单片机开发系统,可以一并销售这 类市扬行情较好的软件。于是在1992年9月1日,在未经开发者东方研究所的许可下,恒开公司将CDW软件现场 复制,并与该公司自行开