《杜海生、杜满生诉杜喜生房产确权纠纷案》.pdfVIP

No:189/ CAS_1 页码，1/2 杜海生、杜满生诉杜喜生房产确权纠纷案 原告：杜海生，男，３０岁，山西省平定县人，农民。 原告：杜满生，男，２７岁，山西省平定县人，农民。 被告：杜喜生，男，３５岁，山西省平定县人，农民。 第三人：杜永生，男，４５岁，山西省平定县人，农民。 第三人：杜海鱼，女，２１岁，山西省平定县人，农民。 原告杜海生、杜满生因与被告杜喜生发生房产确权纠纷，向山西省平定县人民法院提起诉讼。 原告杜海生、杜满生诉称；争议的平房三间、马棚一间，是第三人杜永生为全家人购买的，有宅 基地使用证为凭。现被告杜喜生准备将此房据为己有。请求依法确认争议房屋的产权为全家人共有。 被告杜喜生辩称：争议房屋是第三人杜永生买下后准备以原价转让给我的，故在宅基地使用证上 写明户主是我。既然原告想争此房产，我可以不要，但须物归原主杜永生。 第三人杜永生称：被告杜喜生所辩属实。因杜喜生身有残疾，故我买下此房后准备以原价转让给 他一人所有，并不包括其他家庭成员。 平定县人民法院经公开审理查明：本案当事人系同胞兄妹。他们的父亲于１９７７年去世后，第 三人杜永生即成家另过，只留母亲杨三妮和被告杜喜生、原告杜海生和杜满生以及第三人杜海鱼在一 起生活。１９８４年，杜永生以７００元价款买下村里的平房三间、马棚一间。１９８６年，杜永生 出面为此房产申领了“宅基地使用证”，证内填明户主是杜喜生，家庭成员为五口人。该村的宅基地 清查登记表上记载，宅基地使用证上所填的五口人，是户主杜喜生家庭成员杨三妮、杜海生、杜满 生、杜海鱼。这五口人曾对此房产管理使用过一段时间。１９８７年杨三妮去世。１９９２年４月原 告、被告之间因家务发生纠纷，杜永生在此时声称争议房产只转让给杜喜生一人所有，并将他保存的 宅基地使用证上所填的“五口”人改为“一口”人。同年７月，杜喜生以１８００元价款将争议房产 出租给邻居卢维柱使用。杜海生、杜满生以房产是全家共有财产为由，提起确权诉讼。 平定县人民法院认为：第三人杜永生以７００元价款购得争议房产，依照《中华人民共和国民法 通则》第七十一条、第七十二条的规定，是该房产的合法所有权人，依法享有对该房产占有、使用、 收益和处分的权利。杜永生在自己申办的宅基地使用证上已经声明户主是杜喜生，家庭成员是杜喜 生、杨三妮、杜海生、杜满生、杜海鱼五口人，这是杜永生对自己所有的财产行使处分权的行为，意 思表示真实，实属自愿转让。宅基地使用证是合法有效的证件，应当予以保护。以杜喜生为户主的全 家五口人，在杜永生申办了宅基地使用证后，已经对此房产进行管理使用，至此，杜永生对争议财产 的所有权，已合法转让给以杜喜生为户主的五口人共有。在家庭发生纠纷后，杜永生对自愿转让产权 的行为翻悔，私自涂改宅基地使用证上的记载事项，声称只转让给杜喜生一人所有。根据最高人民法 院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第８５条“财产所有权合 法转移后，一方翻悔的，不予支持”的规定，对杜永生的翻悔行为，不予支持。据此，平定县人民法 院于１９９４年７月１８日判决：讼争之平房三间、马棚一间属杜喜生、杜满生、杜海生、杜海鱼及 其母杨三妮五人共同所有。 第一审宣判后，被告杜喜生、第三人杜永生不服，以杜喜生、杜永生之间是准备以原价转让房 屋，至今房产证仍在杜永生手中，一审认定所有权已经合法转让与事实不符为由，向山西省阳泉市中 级人民法院提出上诉。 阳泉市中级人民法院在二审期间查明：上诉人杜永生仅在１９８６年口头答应过将争议房产以原 买价出卖给上诉人杜喜生，但双方至今未交付房产和价款，也未办理房屋买卖契税及书面合同，房屋 产权证明仍在杜永生手中。一审认定的五口人曾对此房产管理使用过一段时间，是指五口人在无房屋 产权证明的情况下在此房中居住过一段时间这一事实。一审认定的杜喜生将此房以１８００元价出租 给邻居使用一节，事实是出租房屋是由杜喜生联系的，但承租人所交的房屋租金却是由杜永生收取 file://F:\标准管理法律法规大全\教育管理与执法\学...\Case_Civil1757.ht 2002-9-14 No:189/ CAS_1