读《斐多》有感.docVIP

读《斐多》有感 《斐多》这本书是柏拉图对话录，描绘的是著名哲学家苏格拉底就义的当日和门徒一起讨论的死亡，不朽和灵魂的话题。在西方文化中影响深远。 一开始选择读《斐多》这本书，因为它是比较短的对话录，还是因为杨绛先生译了这本对话录，其文字算是比较易懂。用比较明白的对话方式给我们复杂的哲学思考。 对于自杀的看法，不准人自杀是条绝对严格的法规。苏格拉底觉得这是有理的，他把这比喻成监狱，把我们人比喻成犯人，我们是不可以随便打开监狱里的门逃走的，所以人是不可以自杀的。这看似科学的说法，其实是唯心论在支撑着他，他相信天神是我们的主子，我们的生命也是由他来掌握的，我们不可以自己结束，而是要相信天神，要等着天神的招唤。 苏格拉底在死前不觉得悲苦和害怕，他说是因为他觉得另一个世界也会有个好的天神和美好的人在那等待着他。 “一辈子真正追求哲学的人，临死自然是轻松愉快的，而且深信死后会在另一个世界得到最大的幸福。”而“真正的追求哲学，无非是学习死，学习处于死的状态。” 另外苏格拉底以自己的观点甚至是否定的死亡的存在，以灵魂和肉体的比较来说，他认为哲学家都是追求灵魂上的见解和知识，而不会追求肉体的享乐，所以让灵魂离开肉体反而是一种精神追求的帮助。因此他得到结论：“我们声称热爱的智慧，在我们活着的时候是得不到的，要等死了才可能得到。” 因为苏格拉底认为肉体是阻碍我们思考和追求纯粹的，所以死亡是件美好的事，哦，不，他否定了死亡这一说法，所以应该说追求灵魂和精神是件美好的事，根本不用感到悲伤。 在苏格拉底说出去另一个美好世界这一个观点的时候，我想是因为他坚信有另一个世界的存在，有另一个灵魂去处和另一个天神来管理他，所以他觉得会是美好的一件事。为什么会这么觉得呢？因为在对话录中，齐贝曾经问苏格拉底说：“人死了灵魂不一定还存在。”而这时，苏格拉底说出了他自己的看法。他用了转世回生的说法来证明灵魂的存在。 我觉得哲学家好像都特别会运用相对论这一说法。像我国古代著名的哲学家老子说美的相对是丑，善的相对面是恶。而苏格拉底也说高贵是低贱的相反，公正是不公正的相反，一切的事物，凡是有相反的一面，它一定就是从这相反的一面产生的。从而讲到生和死是相反的面，从生到死，再从死到生，只是一个变化的过程，是一直存在的。 当我读这本书读到不到一半的时候，我突然发现我已经在潜意识里同意了苏格拉底的每一次说明，那每一步都是那么有逻辑性，那么令人信服。一个伟大的哲学家也肯定是个伟大的演说家。我仿佛知道了在当时那个时代苏格拉底为什么会被一个莫须有的名义处死，其实个中原由大家都知道，正是他的这种智慧和令人信服的本事招来了嫉妒和毁谤。 苏格拉底在临死前为了回答友人的谴责，其实是说明下为什么他愿意死亡。从一开始否定死亡的存在，到后来说明灵魂的存在，都举了大量的例子和说明。 在《斐多》中，有很大的篇幅看到这些哲学家在讨论灵魂的问题，不仅是存在不存在的问题，更是存在的意义的问题。在这些讨论中，我看到苏格拉底对灵魂的绝对信仰，认为应该是纯洁的，更不应该被肉体所阻碍的。这在现在看来是有点唯心论，也许我们现在是高科技时代，我们不太相信所谓的西方极乐世界和灵魂再生的说法，但是我更愿意把他们所说的灵魂比作精神，这样一想，感觉就合理多了。 然而，后来，齐贝又说灵魂不是不朽的，它要依附着肉体才存活，虽然它比肉体长命，但也保不齐在哪一次和肉体分别时就会消失了。所以人类面对死亡还是会畏惧的，因为我们不知道，我们这次死亡会不会就是灵魂消耗完的时候，可能这一次的和肉体分别后就消失了，那我们就不知道我们这一次的死亡会不会再转世，有可能会永远离开，所以我们是应该感到害怕的，在面对死亡的时候。 看到这里，我感觉我自己都看不明白了，就像斐多说的，“不但觉得过去的论证靠不住，连以后的任何论证都不敢相信了。”可是……苏格拉底又说了“一个人要是厌恶辩证，那就是糟糕透顶的事了。”我想灵魂和死亡的关系在当时算是可以拿来讨论的事，是一个新的议题，苏格拉底告诉我们，在哲学里，没有什么是完全对的，或者是永远对的，每个人都可以对一件新的东西发表意见，进而推动整个社会思想的前进。 所以灵魂到底是朽还是不朽呢？这不是个判断题，并不是只回答朽或不朽就可以解决了的问题，而对于苏格拉底来说，他举了一大堆例子来说服人，没错，因为哲学家之间的讨论一定要建立在提出证据的前提下，也就是要找出??大堆理由来使人信服。我想，这也是我佩服哲学家的原因，他们总能在这么短的时间里找到充足的理由来说服别人，而且组织的语言还是这么有逻辑性的，让人一下子无法反驳。苏格拉底说，概念上的东西都是相对立的。当然这不是苏格拉底的原话，只是我在加以理解上读出来的，他说：“不仅体现相反的概念互相排斥，就连