由强制汽车责任保险之保险人为保险给付.DOC

論強制汽車責任保險之被保險人 彭凱璐 壹、前言 在二○○五年二月修法前，舊強制汽車責任保險法第八條規定：「本法所稱被保險人係指依第四條投保本保險及其他因使用或管理被保險汽車造成汽車交通事故之人」，依該規定，不論有權或無權使用管理被保險汽車者，均為強制汽車責任保險之被保險人，但在二五年二月。其主要論點有三： 首先，「保險制度先進之外國立法例所稱之駕駛人，並不區分有權（berechtigt）或無權（unberechtigt），故即使未經同意而利用被保險汽車之人，亦在保險人賠償範圍之內」，新法之立法模式顯然背離先進國家之立法。強制汽車責任保險既然為保障受害人之政策性保險，若將被保險人之範圍限於要保人或與其有特定關係之人（如家屬或受僱人），僅以投保義務人為單一責任主體之責任保險利益為保險標的，對於受害人之保障並不週延，不如擴大被保險人之範圍，於保險人先向受害人為賠償後，再向該無權使用管理被保險汽車之人行使代位權，亦不至於有使該無權使用被保險汽車之人獲有強制汽車責任保險保障之疑慮。 其次，「特別補償基金所負之責任，乃法律上另於汽車交通事故賠償義務人外，所增加之額外或補充責任，為一特殊之救濟途徑，只有當受害人無其他方法可供其請求以填補其損害時，方有補償之必要。而特別補償基金之設置目的，係在補充強制汽車責任保險之漏洞，則在制度之設計上，若強制汽車責任保險可予以承保，則不應該由補償基金予以補償，否則即與補償基金之所以存在之目的相違背。因此本保險在制度設計上，本可以透過被保險人範圍之擴張，將『無權使用管理被保險汽車之人』納入本保險之被保險人範圍，而使受害人得到保障，實無必要且不應該將無權使用管理被保險汽車肇事之受害人，納入補償基金之補償範圍」。 再者，將無權使用管理被保險汽車者，納入特別補償基金之補償範圍，無異過度膨脹特別補償基金之功能，而忽略特別補償基金防範風險之能力與資金來源等顧慮。換言之，特別補償基金係為強制汽車責任保險而存在，其本身並不經營商業保險，因此，其對於保險事務較不熟悉，且其主要之基金來源收入為保險費所含之特別補償基金分擔額，而利用汽車之人所繳交之分擔額與補償基金所為之補償間，並不存在所謂的對價平衡性，而特別補償基金最終仍須面臨加害人無資力之風險，如過度擴張特別補償基金之地位，最後對利用汽車之人反而並不公平！ 　　前開學者之分析，實為精闢，然而，卻有些論點可再加以思考：首先，關於強制汽車責任保險之被保險人範圍，是否基於保障汽車交通事故受害人之目的，必然擴及「無權使用或管理被保險汽車之人」。再者，關於強制汽車責任保險與特別補償基金之補償事由界限之釐定，是否只要強制汽車責任保險在制度設計上，可予以承保，即不應該由特別補償基金予以補償，均有再作進一步探討之必要。 参、外國立法例 關於「未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車」所致之汽車交通事故，究竟應由強制汽車責任保險之保險人為保險給付，抑或應由特別補償基金負責補償，觀察世界各國立法，尚無定見，茲就各國所採行之模式，分析如下： 一、由強制汽車責任保險之保險人為保險給付者 　　採行此一模式者，係將「未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車」所致之汽車交通事故損害交由保險人負責，其後再由保險人轉向該等無權使用或管理被保險汽車之駕駛人求償，為英國與德國立法所採。 （一）英國立法例 　　首就英國立法例而言，該國強制汽車責任保險之被保險人範圍，僅及於「列名被保險人」與「經允許使用或管理被保險汽車之人」，雖然該國強制汽車責任保險之被保險人範圍並未納入「無權使用或管理被保險汽車之人」，但依《一九八八年道路交通法》（Road Traffic Act 1988，簡稱為RTA 1988）第一百五十一條之規定，倘若受害人不知該肇事車輛為失竊車輛或非法取得者，縱使是無權使用或管理被保險汽車之人所致之汽車交通事故，原則上保險人仍須就受有損害之第三人負有給付之責。依該條規定，倘若於保險證送達被保險人後，第三人已獲得關於汽車交通事故損害之勝訴判決，縱使保險人可依據保險單之條款解除或終止保險契約，在符合「一定要件」之情況下，保險人仍就取得勝訴判決之第三人負有給付責任。前開所稱之要件，依《一九八八年道路交通法》第一百五十一條第二項之規定，原則上涵蓋兩大方面：（一）該責任形態原為保險契約之承保範圍，且就該勝訴判決應負賠償責任之人亦為保險契約所欲保障之對象。此項規定特別係針對雖有承保之事實，但保險人具有解除或終止保險契約之權利者而言。（二）該責任非屬「除外責任」。此處所謂之「除外責任」，係指受有死亡、體傷或財物損失之第三人（乘客），明知或可得而知該車輛係失竊車輛或非法取得者，仍選擇搭乘該車輛。除非第三人是在開始搭乘該車輛後始知悉前開事實，抑或無法合理預期該第三人得立即下車。如此一來，英國強制汽車責任保險之