专业伦理张匀翔道德评价的标准何在在我们进行完道德论证的辨认与.docVIP

道德評價的標準何在？ 在我們進行完道德論證的辨認與評價的介紹後，第二部份我們將進一步檢示道德評價的標準。其實，在進行道德評價時，評價者必然在先地預設著一套評價的標準：雖然評價者在評價之際，不一定清楚意識或明白宣告他人其所持守之評價標準。一般評價與道德評價，並不相同，雖然所有評價皆表徵評價者的態度與意見，但是道德評價並不像在評價一只瓷製咖啡杯時，消費者可自由地依咖啡杯本身的材質、形狀、功能、花樣等特色，或依它與消費者主觀的目的（純觀賞、實用性等），或依它與客觀場所的整體空間關係來建立此只咖啡杯的主觀評價標準。相對於按那些許可受主觀偏好滲透所建立的評價標準進行的一般評價，道德評價似乎要求其評價標準需具備普遍性，不同於一般評價標準的個別性。譬如：當我們針對學生為了順利通過修習課程的考試而選擇作弊之現象進行道德評價時，我們理當認為必須建立起共同的認知（作弊或是對的，或是錯的），而共同的認知必須立基於普遍的道德評價標準。 或許有人會質疑，共同的道德評價標準是必須的嗎？一種較為緩和的質疑觀點，以為共同的道德認知是需要的，但是這不一定得以普遍的道德評價標準作為前提，事實上人類對於道德現象的認識，有著共識；不過深一層地檢查共識背後的評價標準，卻明顯是多元不一的。對於此項質疑，我們必須承認人類現有的道德評價，大抵上有著共通的認識。我們對於不可傷害他人、不可不義取得他人的財貨等有著相同的認知，個人倘若跨越出這些評價的界線，將換得普遍的譴責。 不過，現今道德評價仍有著差異，我們不應漠視這項事實，而且緩和的質疑者這般似是而非的論調，忽略了道德評價標準建立的目的，它不僅在試圖建構現今普遍道德認知的理據，最重要的還在運用評價標準於所有等待著它評價的（未來）事例。多元性道德評價標準觀所以貌似合理，是因為那些受評價的事例，同時地符合不同評價的評價標準，但是多元性道德評價標準觀終究會面臨到對於同一事例有著不同正反解讀的窘境。例如：「傷害動物是不對的」是主張「可感覺的動物不可受到傷害」及「不可傷害先天具生命權的動物」兩種評價標準立場者共同的道德評價，但是當流浪動物數量已危及人類居住品質且社會已無多餘資源可以運用於解決這項難題時，究竟在道德上能不能施予動物無痛苦的傷亡，兩套標準的支持者，將產生截然不同的評價認知。 另一種較為激進的觀點，以為道德評價的普遍性並不存在，人類學者潘乃德（Ruth Benedict）指出人類文化的相對性，而所謂的行為規範正是文化選擇的結果，因此道德評價是相對的。對於人性而言，任何一種文化都不是它必然的產物，而道德也是如此，一個行為的道德評價如何是關聯著社會環境，因此無所謂普遍的道德評價標準。在學理上，我們稱潘乃德的論點為習俗論（conventionalism），波宜曼（Louis Pojman）批判習俗論具有三項缺失：一、我們將無權批判有如違犯人權等之不道德行為的它種文化；二、任何文化底下的道德改革，對於社會原來的道德規範來說，是永遠錯的；三、不明的「文化」界線將產生「次文化」的道德，尤其按照這樣的思維來推導，將推演出極端的道德主觀主義。 道德評價標準的建立，是需要的，畢竟我們不是在原始的森林裡獨自生活，而是在社群網絡裡與他者有著真實的互動，而其中的價值選擇與評價判定一旦落於道德主觀主義，人人之際將受矛盾、衝突、對立、猜忌所充斥，如以現今隨處可見價值混雜的現象來說，這項建構的任務的急迫性，是不言而喻的。此外，人類的道德認知有著由遵守以至反省、調整的認識歷程，在此認識歷程裡個人對於自身的道德評價標準，常缺乏哲學的反思與檢討。道德評價的標準關乎的不只是道德現象的解釋。任何道德評價標準的宣告，有著若干哲學上的預設，隱含其中的預設說明著倫理實踐的意義與價值，經過檢視道德標準背後的重要預設，將可進一步把握倫理實踐與生命經營的關聯。當然，我們也期待藉由道德標準透過檢視後的調整，將能在道德評價的運用上更具普遍性。 效益主義與義務論 　　道德評價標準的研究，屬於規範倫理學（normative ethics）的領域。一般而言哲學上的倫理學探究可分為幾種類型：規範倫理學、應用倫理學（applied ethics）、後設倫理學（meta-ethics）。此外，還有一種描述倫理學（descriptive ethics）。描述性倫理學主要研究在描述存在於某一個社會或文化裡所實行的道德規範或具有那些道德實踐，它屬於人類學家、社會學家的研究課題。描述倫理學側重在描述，譬如「台北捷運公司在捷運車箱設置博愛座，在台灣社會關心老弱婦孺而禮讓坐位是道德上應該的」，它並沒有特定的道德立場，純然是進行不帶價值評斷的客觀敘述。相對而言，規範倫理學採取一定的道德立場，針對生活中的道德規範或道德實踐，進行哲學性的探究，檢示其所持之理據的合理性，進以尋求出基本原則，以作為道德評價的標