新闻传播学量化研究方法5.pptVIP

* 实验设计 小样本的问卷调查让我们初步相信搜索引擎会对大学生产生认知效果 到底效果如何？可通过控制实验来予以检验 针对同一年级同一专业同一课程的113名学生进行实验 2（使用搜索引擎vs使用书籍）×2（信息需求强烈vs信息需求不强烈） 布置学习任务并告知半小时后考试得分计入期末成绩 布置学习任务并告知半小时后练习得分不计入期末成绩 使用搜索引擎组 使用书籍组 闭卷完成考试 使用搜索引擎组 使用书籍组 闭卷完成练习 一周前完成前测问卷 甲班48人 乙班55人 * 实验发现1 H1被拒绝 汇总两班级数据，使用搜索引擎的同学（n=51）的认知效果为7.18（满分为12分），使用书籍的同学（n=52）的认知效果为7.71 两组之间的认知效果差异为-0.53，p=.11，不具有统计显著性 但H2获支持 在信息需求强烈的情况下（考试班），使用搜索引擎的认知效果显著低于使用书籍的认知效果（差距=-1.34，p=.03*） 在信息需求不强烈的情况下（练习班），两组之间无显著差异 * 实验发现2 6.73 7.64 8.06 7.26 6 6.5 7 7.5 8 8.5 考试班 练习班 搜索引擎组 书籍组 * 实验发现3 信息获取：学生未能充分深入地使用搜索引擎 实验中通过抓屏软件对搜索引擎小组打开的所有网页进行了记录，发现： 大多数学生只是使用关键词（抽样、抽样方法）在百度上搜索一两次就满足了，而且，在查看搜索结果的时候，大部分学生只看了排名最靠前的几个网页 信息加工影响书籍组的认知效果，但不影响搜索引擎组的认知效果 书籍组中，做笔记的同学成绩比不做笔记的同学成绩高1.71，p=.01** 搜索引擎组中，不存在显著差异 面对考试，女生通过搜索引擎获得认知的能力强于男生 信息需求强烈时，男生使用搜索引擎的认知效果比女生低2.48，p=.02* 看书组中，男女之间并无显著差异 * 实验发现4 The Center for Media Social Changes 信息加工对练习班两组认知差异的影响 搜索引擎组（n=25） 看书组（n=23） 做笔记（n=12） 不做笔记（n=13） 做笔记（n=8） 不做笔记（n=15） 均值 7.58 7.69 8.38 6.67 方差 1.62 1.54 1.19 2.02 组内差异 0.11,n.s. 1.71** 搜索引擎组（n=26） 看书组（n=29） 男（n=13) 女（n=13) 男（n=8) 女（n=21) 均值 5.46 8.00 7.12 8.42 方差 2.50 2.70 2.41 2.11 组内差异 -2.48* -1.30,n.s. 性别对考试班级两组认知差异的影响 * 结论与讨论 问卷调查揭示了长期趋势： 搜索引擎的确有可能对大学生产生负面的认知影响五个维度：求知、探索、记忆、思维、习惯 控制实验验证了短期效果： 搜索引擎的确弱化了大学生（尤其是男生）的认知能力，而且这种弱化不因大学生的主观努力而改观：即便使用搜索引擎的小组具有较强的学习意愿（面临考试）并运用常见的学习方法（做笔记），最终的认知效果还是比不过使用书籍的小组。 * 新媒体传播的谣言有人相信吗？ The Center for Media Social Changes 传统谣言多在熟人之间通过口耳相传： 可信度高 而现在，谣言多在陌生人之间通过QQ群、手机短信传播： 可信度是否会受到影响：信源可信度？媒介可信度？ 验证传播效果的最佳办法：实验法 * 实验设计的之天时、地利、人和 地利：做谣言实验，万一弄假成真可能获罪，要利用校园相对封闭的独特优势 我在自己教授的两个班级内进行了一次谣言的控制实验 控制组（不传播谣言）在周三上午上课 实验组（传播谣言）在周四上午上课 实验结束后，立刻进行了解释 天时：要想谣言有效，不能完全凭空而来，要与时事接轨 2008年12月，我们结合当时“四川柑橘生蛆”的新闻捏造了一则深大学生在买到生蛆橘子的谣言 人和：实施实验团队、内应、能够匹配分组的参与者 团队：编造谣言、实施实验、现场录像 内应：两位知情的班长帮助我们发送QQ谣言、短信谣言 参与者：实验组控制组同学都来自同一学院同一年级 * 实验设计之控制组 控制组 记录吃橘子的数量 为何选周三作为控制组（不传播谣言）？ 周三班级没有传谣言，不会影响周四班级的实验 反之，如果周三班级做实验组（传播谣言），则周四班级不可能做控制组 上课好端端地发水果，如何让学生不起疑心？ 先故意发放问卷A：内容毫不涉及谣言，仅与新媒体使用有关 然后，发放水果表示感谢，顺理成章 为什么要香蕉橘子一起发？ 问卷A * 实验刺激物 实验刺激一：手机短信谣言 “啊，中招了！昨天在西门外面水果摊买到的橘子竟然有两条活生生的“蛆虫”，差点把