作为方法的记忆－民俗学研究中记忆概念的有效性1岩本通弥着.pdfVIP

作为方法的记忆 －民俗学研究中“记忆”概念的有效性1 岩本通弥著 王晓葵 译 1．记忆论与民俗学 近年来有关记忆研究日益活跃。其起因是，电脑的发明，产生了人工智能的信息处理模型， 对人的研究也开始由关注外在的活动转到内部机理。随着认知科学、脑科学的进展，新的记忆的 认识开始逐渐成型。过去把记忆仅仅当作成信息的储藏室，而新的研究完全改变了这个看法。新 的对记忆的理解是，记忆在形成过程中，被称为自传式的记忆，即过去发生的事情和经验，是在 2 和他者发生关系的过程中，被唤起、生成的，记忆是一个带有可塑性的动态系统。记忆的本质 是可塑性，这个观点不但在大脑生理学领域，也在分析社会、政治现象时得到广泛运用。在人类 学和社会学中，记忆不是作为个人的现象，而是一种集团的现象而发挥作用。莫里斯・哈布瓦赫 （Maurice Halbwachs）的这个集体记忆论重新受到瞩目，进而推动了共同体和记忆的关系，即社 会记忆论的研究。这个倾向赫致力于把握技艺、技能的习得、即传承过程本身的合法的边缘性参 与(Legitimate Peripheral Participation)有相通之处。讨论风景、景观、建筑等所谓空间的 物象化的地理学，最近出现了向人文主义、现象学倾斜的动向，这个动向也可以作为记忆论的一 个支派。而历史学更是积极地导入了记忆论。有关战争受害者的证言的可信度和正当性的讨论， 促进了对历史叙事理论(narrative theory of history)和口述史的再认识。这些动向一方面引 起了历史修正主义论争，另一方面，还引发了诺拉（Pierre Nora）等提出了“记忆之场”等相关 的追忆、纪念、彰显等共同记忆化(commemoration)的问题，以及强调其公共性的公共记忆论等。 在此，历史和记忆的关系从多方面得到论述。进而发展到对叙述过去这一行为的本质是什么，近 1 此文是岩本通弥为他主编的《现代民俗志的地平3 记忆》一书写的总论。经作者同意，由译者作了若干文字的删减，以论文的形式译 出发表。译注。 2 太田信夫、多鹿秀継編≪記憶研究の最前線≫北大路書房 2000 年。 1 3 代历史学的基础实证主义是什么等根本问题的再认识。 而民俗学领域的情况又如何呢? 近几年来，民俗学研究中冠以“记忆”一词的研究著作也频 4 频出现，书籍如小松和彦的《记忆民俗社会》，赤坂宪雄《别册东北学》的总特辑 《迈向记忆 5 6 之海》，2002 年出版的香月洋一郎《记忆与纪录》一书对宫本常一式的田野调查方法进行了详 尽的分析。这些著作对民俗学到底有什么意义呢。是否仅仅是一种跟风式的行为呢？我的答案是 否定的。因为记忆、作为一种现象和方法，即使是无意识的，无目的的，和其关系最为密切的不 是别的学科，而是民俗学。而且依靠记忆、从记忆中获得恩惠最多的，也是我们民俗学。 如果我们不使用民俗、传承、常民这些惯用的词汇给民俗学下个定义的话，它可以这样表述。 民俗学就是不借助记录，而是以“记忆”为对象，通过“访谈记录”的技法，通过人们的“叙述”、 “对话”、来研究人们的生活和意识的学问。按照这个定义，对民俗来说，记忆成了最本质性的 存在。但是，长期以来，记忆研究一直没有成为一个有效的方法在民俗学研究中扎根。其原因并 非并不仅仅因为其重要性是不言自明的。从学术史来看，妨碍记忆研究在民俗学中展开的最大障 碍物是民俗学和历史学、文献记录的关系。 民俗学领域记忆唯一被作为研