中国公民的国际索赔-郝俊波.ppt

中国公民的国 际 索 赔 郝俊波 Lehman, Lee Xu 雷曼律师事务所 国际索赔 生命，健康是每个人享有的平等的权利。然而，当突发事件发生时，即使是获得的赔偿都难以做到真正的平等。同样是消费者，受害者，中国人和外国人得到的赔偿却非常悬殊，以至于一些跨国公司在中国有恃无恐。国际诉讼索赔就是直接到他们的所在国起诉，以获得同其所在国公民平等赔偿的权利。使这些跨国公司在中国获取高额利益的同时，同样珍视中国人的生命和健康。 为什么要进行国际诉讼索赔 法律技术层面的原因，在国外起诉可能比在中国更容易胜诉。依照中国法律要求原告出示证据，但是原告举证被告存在过失的证据在中国很难获得，而美国法院对起诉的要求比较宽松。 赔偿金额的原因：国内目前法律规定的赔偿金额难以弥补消费者的实际损失，即使支持精神损害赔偿也是杯水车薪；而美国除了实际损失和精神损害赔偿之外，如果可以证明被告有恶劣情节，被告还可能面临天文数字的惩罚性赔偿。 案例 包头空难 11.21 包头空难 2004年11月21日8时20分，东方航空公司从包头飞往上海的MU5210航班起飞后不到1分钟坠入距机场跑道约800米的内蒙古市南海公园，机上47名乘客、6名机组人员、2名地勤人员遇难。 事故调查 空难客机CRJ-200机翼设计存在缺陷，机翼过于小 巧，而且没有辅翼，导致起飞时需要更大的升力。 -飞机制造商加拿大庞巴迪公司存在产品设计过失。 目击者称飞机起飞时，一个发动机冒着黑烟。 -飞机发动机制造商美国通用电气公司存在过错。 空难客机起飞前曾在零摄氏度以下停放一夜，机翼上 的霜冻严重影响飞机起飞的升力。 -承运人东方航空公司在航空器管理、运营和航行中 存在过失。 目前没有关于“黑匣子”的任何信息。 案件进展 2004年11月27日东方航空公司提出索赔方案，对每名遇难者的全部赔偿额共计21.1万元人民币，其中包括人身赔偿14万元、行李赔偿0.6万元、抚慰金3万元、丧葬费1万元、食宿交通补助费2.5万元。 2005年10月26日家中国遇难者家属和1家印度尼西亚家属委托北京雷曼律师事务所和美国理夫律师事务所依过失赔偿、产品严格责任理论在美国加利福尼亚州洛杉矶高等法院起诉中国东方航空公司、飞机制造商加拿大庞巴迪公司和飞机发动机制造商美国通用电气公司。在中国境内发生的空难，遇难的中国人选择在美国进行诉讼，在中国民航史上是第一次。 加州法院依“长臂管辖”原则受理此案。 被告主张一是产品的严格责任和过失赔偿应受1958年《联邦航空法》约束；二是基于“Diversity Of Citizenship”管辖原则，申请将此案移交联邦法院审理。 2005年11月21日，原告答辩一是本案虽涉及联邦法律的有关规定，但没有涉及联邦法律的实质性争议；二是本案并非国与国之间的关系，而是私人间的普通纠纷。联邦法院法官驳回了被告的主张，认定本案由加州法院审理，原告取得了第一回合的胜利。 2006年2月24日被告东方航空公司以不方便诉讼 (Forum Non Convenience)为由，向洛杉矶高等法院提 出动议， 要求将本案移送中国法院受理。称如果在 中国审理其原意根据中国法律进行赔偿并不就责任问 题提出异议。 郝俊波律师向法院提交了关于在中国审理将会遇到的 实际和法律问题的书面材料。 被告提出暂时冻结诉讼程序， 是否可以在60 天内达 成调解协议。 2006年7月19日，雷曼律师事务所召开新闻发布会， 呼吁未委托索赔的空难者家属尽快起诉，以免错过诉 讼时效而丧失获得赔偿的权利。因为依加州的法律， 诉讼时效按原告所在地法律计算，即中国民航法规定 从事故发生之日起两年。 总结 东航提出将本案移送中国法院审理在预料之中，因为跨国诉讼一般都要经过“Forum Non Convenience”的考验，东航的动议显然是试图利用中国法律的低额赔偿来减轻自己的损失。但是东航的声明也间接的承认了自己应承担全部责任，原告律师也是满意的，因为原告律师的重要目标之一就是帮助遇难者家属查清责任方。目前双方律师就管辖权进行法庭论战，更为凶险的法庭大战刚刚开始。 法律链接 根据美国律师介绍，美国遇难者家属平均可以获赔150万美元。 1993年《国内航空运输旅客身体损害赔偿暂行规定》，承运人对每名旅客的最高赔偿金额为人民币7万元。 包头空难推动了《中国民航法》的修改，并作为一个案据写入了《民航法草案》。 2006年2月28日，国家民航总局正式发布了《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》，将承运人对每名旅客赔偿的责任