我国检察权的反思与重构_以公诉权为核心的分析.pdfVIP

　　我国检察权的反思与重构 　 ———以公诉权为核心的分析 陈 卫 东 内容提要 :检察机关的基本职能是公诉 ,检察权在本质上主要表现为公诉权 , 以公诉 权为基本内容的检察权在本质属性和终极意义上应属于行政权 。检察机关在刑事诉 讼中的各项权力都是具体的诉讼程序性权力 ,与所谓的法律监督机关 、法律监督权并 不存在必然的关联性 。应该按照检察机关就是公诉机关的思路去改革司法制度 ,建 立以公诉机关为核心、主导的审判前程序 , 同时改革现行的逮捕和其他侦查措施的审 查批准制度 。 关键词 :检察权 　公诉权 　法律监督 近几年来 ,无论在理论界还是实务界 ,司法改革都已成为一个热门话题 ,随着理论研究的 不断深入 ,我国检察机关的定位和检察权的正当性与合理性也引起了广大学者的普遍关注 。 〔1 〕 笔者思考这个问题由来以久 ,而且也曾就其中的一些具体问题专门发文予以讨论过 。 本文 拟对我国检察权以及检察机关的地位进行系统的思考与整理 , 同时将本人以前的基本观点作 进一步的诠释 , 以期为我国的司法改革尽绵薄之力 。 一 、检察权的性质 ———众说纷纭而又不容回避的问题 谈论中国的检察体制 ,探讨检察机关的职能以及检察机关的改革 ,首要的问题就是对检察 权的性质给出一个科学的解释 。目前学界对这个问题已经作了初步的探讨 ,但是意见颇多分 歧 ,归纳起来大致存在以下四种主要观点 。 〔2 〕 观点一 :行政权说 ,认为检察权就是行政权 。 理由有二 :首先 ,检察机关的组织体制和 行动原则具有行政特性 。检察机关组织与活动的一项基本原则是“检察一体制”,检察机关上 中国人民大学法学院教授 。 〔1 〕 拙文 : 《侦 、检一体化模式研究 ———兼论我国刑事司法体制改革的必要性》, 《法学研究》1999 年第 1 期 ; 《实然与应 然 :关于侦检权是否属于司法权的随想》, 《法学》1999 年第 6 期 ; 《试论我国逮捕制度的改革》, 《中国律师》2000 年第 9 、10 期 。 〔2 〕 龙宗智 : 《论检察权的性质与检察机关的改革》, 《法学》1999 年第 10 期 。 ·3 · 法学研究 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2002 年第 2 期 下形成一个整体 。具体体现为“阶层式建构”和上级的“指令权”,上级检察官对下级检察官有 指挥监督的“指令权”,而下级则有服从义务 ,这是典型的行政关系 ;职务转移制 ,上级有权亲自 处理属于下属检察官承办的案件和事项 , 同时上级检察官有权将下属检察官承办的案件和事 项转交其他下属检察官承办 ;官员代换制 ,参与诉讼的检察官即使中途替换 ,对案件在诉讼法 上的效力并无影响;首长代理制 ,在德国、俄罗斯等国 ,各级检察机关所属检察官在对外行使职 权时 ,系检察首长的代理人 。其次 ,立法 、行政 、司法的三权分立与制衡 ,是西方政制的基本结 构 。在这一构造中 ,检察权不属于立法 ,也不属于具有依法裁判功能并受宪法独立性保障的司 ( ) 法 ,检察官是政府在诉讼中的“代言人”,是代表第二权 行政 对第三权实施监督制衡的机关 。 观点二 :司法权说 ,认为检察官与法官同质但不同职 ,具有等同性 ,检察官如同法官般执行 〔3 〕 司法领域内的重要功能 。 理由是检察权与审判权的“接近度”及检察官与法官的“近似性”。 检察官具有法律守护人的地位 ,对检察官及法官而言 ,事实的查明与法律的判断 ,应依同一 目 标行事 ,这是二者可以相提并论的有力论证 。尤其