管理近代法律思想.pptVIP

梁启超主张的公德就是为了公益而积极参与的公德。包括权利的观念、自由和国家思想等方面，他没有否认私德的重要意义。 （1）权利思想 人不同于动物的地方，不仅与形而下的生存，更有形而上的生存，即权利。要使中国的国权与其他国家的国权平等，必先使中国人民所享有的公民权比其他国家的公民毫不逊色。中国人权利意识的缺乏根本上归咎于儒家训教。 犯而不校，以德报冤，精神高尚但却文饰怯懦的劣根性，沦为无血性的动物。另外寄希望于圣君的仁政。 （2）自由 自由就是在不侵犯别人自由的界限内任意行事。自由是团体自由而不是指个人自由，不应把自由滥用于个人，成为图谋私利的工具。自由就是反对奴役，尤其是心灵的奴役。他论述了四种心奴隶以及灭除心奴役的方法。首先不为古人之奴隶。中国和西方的历史上任何思想的进步都是都是争取突破前人思想的藩篱，而获取的自由。 其次，不为世俗之奴隶。独立地、创造性地思考，不应该随波逐流。三、不为景遇之奴隶，征服所处的困难环境，不应面对外族入侵就认为中国在劫难逃。四、不为情欲之奴隶。忠诚于救国理想而不要为物欲引诱堕落。 （3）国家思想 中国人缺乏国家思想，需要澄清四个认识：一、个人应该知道有国家，个人应当觉悟到国家是高于个人存在的，离开国家，个人就无法生存。二、朝廷应当知道有国家，朝廷只是代表国家的政治组织，不应该与国家混为一谈。如果朝廷不合法，那么就应为国家利益而正朝廷。 三、对于外族应知有国家。国家主权遭到外族威胁和侵犯时，国民应该保卫而与之血战。四、对于世界而知有国家。中国人最卑下者只追求一身一家私利，甚至出卖国家的利益，最高尚者不过是埋首于虚悬的哲理而不计实用，他们都缺乏对国家的责任和忠诚。原因在于：知有天下而不知有国家，知有一己而不知有国家。 梁启超对法治的理论 第一，法律为国家意志，所以，国家应当以法律治天下。 第二，“法为天下之公器，”是普遍有效的规范，既然如此，能否实行法治，就成为文明程度的标志。 第三，只有通过法律，才能规设好人类之间的权利义务关系。梁启超曾把管子与霍布士（即霍布斯）作比较，赞同霍布士所说的“国建而法制生，于是人人之权利，各有所限，不能相侵，于是正不正之名词始出焉矣。”他认为管子所说的“定分止争”中的“分”就是“权利”，“创设权利，必借法律，故曰定分止争也。人民之所以乐有国而赖有法者，皆在于此。”他还认为，管子主张“以法治国”，就是为了“正定人民之权利义务，使国家之秩序，得以成立。”　 如何实行法治，梁启超也提出了许多原则和办法。梁启超认为，法治需要以宪法为基础，与民权相联系，实行三权分立。他强调要加强立法，他认为立法权问题“为立国之大本大原，”“有权利思想者，必以争立法权为第一要义。”还如，强调要保障民权，立法为民，并保证人民参与政治和监督政府，从而把法治与宪政结合起来。 3、胡适的自由观 自由是最高的追求，伦理的觉悟就是以个人本位主义代替家族本位主义的信条。中国古代有许多自由思想资源，从老子开启自由思想的风气，在中国思想史上，多有争取自由的急先锋。孟子在政治思想方面，提出大丈夫人格的自由的追求 尽管中国历史上有自由的思想资源，但与西方法治意义上的自由主义不同的是，中国的自由思想有三方面的缺点： 一、没有认识到政治自由的特殊重要性，因而没有走向民主政治的道路。西方自由主义的贡献就在于他们觉悟到只有民主的政治才能保障人民的基本自由，所以西方的自由主义政治意义上强调民主，国家的统治权必须掌握在多数人的手里。而中国只有民本思想，虽然建立了相对平等的文官考试制度，但是始终没有找到解决专制问题的办法，没有建立限制君主专制的民主政治制度。 （二）在西方自由主义演进过程中产生出的容忍反对党，保障少数人自由权利的思想及相关的政治制度是中国古代自由思想所缺乏的。 中国长期的政治斗争都是你死我活的斗争，而民众和社会成为了斗争的牺牲品。各种政治力量都处于紧张对立的状态。而西方的民主政治逐渐形成了容忍异己的度量和风气：因为政权是多数人通过投票授予在朝执政 的党派一旦失去多数人支持，就成为了在野党。相反少数党有成为多数党的可能，少数人的信仰也有可能发展为多数人的信仰和主张，所以应当得到尊重和容忍。在近代民主国家里，容忍反对党，保障少数人的权利，成为了政治风气。容忍比自由更重要，容忍是自由的根源。而这些古代自由思想并没有。 三、中国古代思想里缺乏近代西方自由主义和平改革的观念。和平改革就是一方面和平地转移政权，另一方面用立法的方法，一步步地进行改革，进行和平的政治改革。这是在西方自由主义的民主和容忍的基础上，才能成为可能。 胡适提出中国几千年来治乱恶性循环的原因就在于中国在民主、容忍和和平改革方面 缺乏，主张彻底改革的人，在政治上常常走上绝对专制的道路，因为绝对专制可以不择手段、不惜代价，用残酷的方法实现他们