让证据走下人造的神坛_试析证据概念的误区.pdfVIP

　　让证据走下人造的神坛 ———试析证据概念的误区 何 家 弘 　　笔者在研习证据学理论的时候 ,经常感到我国这一学科领域内某些 占统治地位的观点缺 乏严谨的逻辑性和内在的科学性 ,因而导致了理论上的纷争和实践中的混乱 。对于这些貌似 堂皇的观点 ,笔者心中生出许多疑问并继而转化为异议 。虽然明知这些异议会让很多笔者所 敬仰的师长们感到逆耳 ,但其如骨鲠在喉 ,实在是不吐不快 。 一 、证据概念误区的表象 虽然证据的概念已经是一个被学者们讨论得很多的问题 ,似乎再多谈一句都是赘余了。 然而 , 以笔者之管见 ,尽管这方面的文字确实不少 ,但其中仍有许多不尽清晰不尽明了之处 ,而 且这些问题涉及整个证据学理论的构架 ,绝非无关紧要 。 ( ) 一 证据首先是一个法律术语 ,抛开语词使用习惯去界定证据的概念是误区之一 ( 证据一词在汉语中的准确起源大概已经很难查考了 也许这仅是笔者孤陋寡闻所妄下的 ) 论断 。唐代文豪韩愈在那篇《柳子厚墓志铭》中曾经写下了“议论证据今古 ,出入经史百子”的 名句 。然而 ,其中的“证据”是动词 ,意为“据史考证”或“据实证明”。在古汉语中 ,证据二字往 往是分开使用的。其中 ,“证”字犹如现代的证据 ,但多指人证 ; “据”字则意为依据或根据 。例 如 ,《唐律 ·断狱》中就多有“据众证定罪”之用语 。及至清代 ,法律中仍有“众证明白,即同狱成” 的规定 。本世纪初 ,随着白话文的推广 ,证据二字才越来越多地合并为一个词使用 ,而且多出 现在与法律事务有关的文字之中。例如 ,南京临时政府于 19 12 年 3 月 2 日颁布的《大总统令 内务 、司法两部通饬所属禁止刑讯文》中规定 :“鞫狱当视证据之充实与否 ,不当偏重 口供 。”这 可以视为后来在我国颇为流行的“重证据 ,不轻信口供”之办案原则的发端 。 现在 ,证据已经是汉语中常用的语词之一 。诚然 ,人们在 日常生活中在非法律事务中也使 用这一概念 ,但是 , 由于它在法律事务中具有特别重要的地位和最高的使用频率 ,所以它仍然 在很大程度上属于专门的法律术语 , 以致于人们一听到这两个字就会首先联想到案件 、纠纷 、 调查 、审判等法律事务中的问题 。《辞海》中对证据的解释即: “法律用语 ,据以认定案情的材 料 。”因此 ,人们都知道“证据学”是专门研究法律事务中证据问题的学科 ,不会因为其前面没有 冠以“法律”、“司法”或“诉讼”等字样就把其误解为研究日常生活中或其他专业领域内证据问 中国人民大学法学院教授 ,法学博士 。 ·102 · 让证据走下人造的神坛 题的学科 。从某种意义上讲 ,人们在 日常生活中和非法律事务中使用证据一词时实际是在借 用这一法律术语 。 由此可见 ,证据很久以来就成为了法律领域内的一个专门用语 。换言之 ,证据首先是或者 主要是法律术语 。因此人们在 日常生活中对证据一词的一般理解实际上也是以法律领域内的 概念为基础的。二者之间没有也不应该有本质上的差异 。明确这一点 ,就要求我们在讨论证 据的概念问题时必须从这两个字的基本含义出发 。我们不应该片面地强调法律用语和人们 日 常生活用语的差异 ,而偏离人们在长期形成的语言习惯中对证据一词的一般理解 ,并生造出所 谓“法律证据”或“法律事务证据”的概念 。从这一意义上讲 ,认为证据首先是一个 日常生活用 语 ,并因此要抛开人们对证据的一般理解而在所谓的“法律意义”上为其重新下个定义的观点 , 实际上是证据概念问题上的第一个误区。 ( ) 二 证据一词本身并没有真假善恶的价值取向 ,改变证据概念的这种“中性”立场是误区 之二 那么 ,究竟什么是证据呢 ? 或者说 ,人们对证据的一般理解究竟是什么呢 ? 简言之 ,证据 就是证明的根据 。这是对证据一词最简洁最准确的解释 ,也是人们普遍接受的证据定义 。因 此 ,我们可以将其称为证据的“基本定义”。 诚然 ,在法律上给证据下定义 ,可以给出更为具体更为明确的界定和说明 ,但我们不应忘 记或抛弃这一语词本身所具有的基本含义 。