公民不服从定稿-法哲学生活与实践.PDF

公民不服從 謝世民 2014/04/21 定稿 （聯經 《思想》第 25 期，2014 年 5 月，1-24 ） 為了抗議《服貿協議》的簽訂和生效程序，以黑色島國青年陣線為首的社會運動 團體在三月十八日非法佔領立法院，要求立法院退回《服貿協議》，並主張政府 應該 「先制定兩岸協議監督條例」、「召開公民憲政會議」。這次的佔領行動最後 在立法院王金平院長公開承諾 「兩岸協議監督條例草案完成立法前，不會召集與 兩岸服貿協議相關的黨團協商」下，暫時和平落幕。社運團體此一長達二十四天 的佔領舉動驚動了各界，一時之間，這場運動具有什麼樣的政治、社會意義，以 及它對台灣的經濟、兩岸關係會帶來什麼樣的影響，成為輿論追究的焦點。雖然 這些問題難有定論，但很清楚的是，針對這次非法佔領行為本身，各方論者無論 如何去進一步加以定位 （例如說，主權者收回國會的行動、人民抵抗權的行使、 世代矛盾的爆發、反全球化運動的一環、恐中反中心理的表現），卻幾乎都承認 （政府除外），它是一次典型的公民不服從行動。 公民不服從，根據一般通用的界定，是一種「公開的、非暴力的、出於良心、目 1 的在於改變政府的法律或政策的違法行為」。 政府也援引這個界定，但不認同這 次的非法佔領屬於公民不服從的行為，因為政府認為這次佔領立法院的行為是暴 力行為：佔領者非法、強行進入立法院，抵抗警察的攻堅行動，在佔領的過程中 毀損了公物。不過，政府對於「暴力」的界定，似乎過寬，按照政府對於近幾年 社運違法抗議的反應來看，似乎只剩下在禁止進入的場所實施快閃行動、舉行靜 坐或遊行，並且不能毀損公物，才是符合公民不服從所要求的非暴力行為。對照 而言，如果暴力狹義地僅以是否有意傷害他人 （包括但不限於無辜第三者）的身 體財產、或是否有意破壞公共設施（如水庫、橋樑道路、發電廠、醫院、通訊基 地台）作為手段為準，那麼，這次的非法佔領行為應該可以說是非暴力的。 我們必須承認，暴力的界定，本身並沒有正誤可言。我們也許可以說，暴力有多 層面向，每個面向都有程度之別，我們應該採取哪一個定義，截取哪些面向、以 這些面向的哪個程度作為劃定暴力與非暴力的基準，端視我們準備用「暴力」這 個概念來進行什麼分析和推論。就公民不服從的正當性問題而言，無論我們選擇 哪一個定義，必須注意的是，我們都無法從定義本身就推導出：凡是公民不服從 的行為就必然是正當的。我們甚至可以說，即使符合政府對「非暴力」定義的公 民不服從行為，也不必然就是正當的：例如，大規模的非法罷工造成經濟活動停 1 這個界定取自 John Rawls, A Theory of Justice , Harvard University, rev. ed., 1999, p. 320 。 1 滯的後果 ，便可能是不正當的「非暴力」。若然，不論我們使用廣義或狹義的 「暴 力」概念，公民不服從的行為是否正當，都必須考慮其它條件，而這些條件是什 麼，則有待實質的論證 。例如，在釐清這些條件時，我們也許必須觸及實質的問 題，諸如公民不服從行為對行為者的重要性是什麼、對憲政民主社會的價值何在 等。當然，不可否認，在其它條件相同的情形下，符合政府對「非暴力」定義的 公民不服從，比較可能具有正當性，不過這並不等於說，政府認定的「暴力」行 為（如這次的非法佔領行為）一定就不具正當性。 無論暴力與否，對政府而言，這次的佔領行為明顯非法，因此主管機關的官員表 示要依法處理、偵辦涉案的學生和民眾，以維護國家法律的尊嚴。面對政府的宣 示，有法律學者企圖以人民抵抗權的行使來進一步定位這次的佔領行為者，他們 希望為這次佔領行為的 「明顯」非法性找到合憲性基礎，讓它取得法律上的正當 性。然而，有這樣的企圖並不表示會成功：這樣的法律論證是否會成功，我們並 不知道 ；但即使成功，最後仍必須由大法官會議來背書，才能免除參與者的法律 責任。 這些法律學者對於人民抵抗權的立場，大法官會議 （如果有機會裁定的話）是否 會認同，我們尚不知道。讓我們假設大法官並不認同：或者因為他們不認為人民