网络服务提供商知道标准判断问题研究.docVIP

网络服务提供商的知道标准判断问题研究 　　随着技术的不断发展.网络服务提供商对网络环境下版权侵权的责任问题成为各国政府必须面对的问题。1996年，各国在日内瓦通过了《版权条约》和《表演与录音制品条约》，赋予版权人享有以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品的权利。作为回应，美国于1998年10月出台了著名的《千禧年数字版权法案》(以下简称DMCA)，通过建立避风港和通知与移除等制度在版权人与网络服务提供商利益上取得了良好的平衡.为世界许多国家所借鉴。我国于2006年6月出台的《信息网络传播权保护条例》(以下简称《条例》)也不例外地借鉴了IDMCA，但因为立法背景和立法技术的差异。我国简化和改变了DMCA避风港和通知与移除制度的许多内容，在适用中出现了一些问题。尽管随后出台的《最高人民法院关于修改(最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释)的决定(二)》(以下简称《解释二》)，补充了网络服务提供商共同侵权责任等内容，但在司法实践中，判断网络服务提供商对第三方(用户或者其他网站)的侵权是否知道是一个突出的问题。即知道标准判断问题，且对其中涉及的所谓“红旗标准”存在认识上的误区。本文拟通过解读美国第105届国会参议院有关DMCA的报告(以下简称美国参议院报告)以及相关案例，重新解读“红旗标准”，并提出知道标准的判断规则，以期对我国相关领域的司法审判有所助益。 　　一、判断我国网络服务提供商知道标准的现状 　　(一)我国有关网络服务提供商知道标准判断的立法 　　《条例》第22条和第23条分别对提供信息存储空间和搜索链接服务的网络服务提供商提供了避风港，但对网络服务提供商有关用户或者第三方网站的侵权主观认识做了限定。《条例》第22条第3款规定网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间免责条件之一是，“不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权的”，第23条但书规定网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务时“明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”后来《解释二》第4条补充规定，“提供内容服务的网络服务提供者。明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的.人民法院应当根据民法通则第130条的规定，追究其与该网络用户的共同侵权责任。”因此，提供信息存储空间和搜索链接服务的网络服务提供商如果对用户或者第三方的侵权主观上具有过错，就不再享受避风港庇护，而需对用户或者第三方的直接侵权承担共同侵权责任。但《条例》和《解释》都没有规定如何判断网络服务提供商“不知道也没有合理理由应当知道”用户进行侵权活动或者网络服务提供者“明知”或者“应知”第三方网站侵权的存在(下文如无特别说明。即指知道标准判断问题)。另外，我国也没有相关的立法资料可供参考。 　　(二)我国有关判断网络服务提供商知道标准的司法实践及问题 　　在司法实践中，有的法院仅把著作权人发出符合《条例》第14条规定的侵权通知作为网络服务提供商承担责任的唯一判断标准，没有综合其他因素进行考虑。如北京佳韵社文化传播有限公司诉北京我乐信息科技有限公司等侵犯著作财产权纠纷案和北京激动影业有限公司诉广州市千钧网络科技有限公司等侵犯著作财产权纠纷案，法官都仅通过审查网络服务提供商在接到通知时没有及时删除相关内容来认定其具有主观过错，但未从其他角度审查服务提供商是否“明知”或者“有理由应当知道”。 　　在学术界，很多学者在讨论网络服务提供者的间接侵权责任时都谈到了知道标准的判断问题，其中涉及所谓的“红旗标准”。例如，有的学者认为，“所谓‘红旗标准’是指如果有关他人实施侵权行为的事实和情况已经像一面鲜亮色的红旗在网络服务商面前公然地飘扬.以至于网络服务商能够明显发现他人侵权行为的存在，则可以认定网络服务商的‘知晓’。”有的学者认为“红旗标准”是用来判断网络服务提供者“明知”或者“应知”的工具.如：“红旗标准是避风港规则例外的判断标准，用于判断网络服务提供商对互联网上的侵权信息或活动是否‘明知’以及在获得有关事实情况之后是否看出明显侵权行为的存在。”又如：“‘红旗标准’仅仅涉及帮助中的‘明知’和‘有理由知道’，其适用范围比帮助侵权要窄一些。” 　　那么，关于知道标准的判断，权利人的侵权通知是唯一判断标准?“红旗标准”的原本含义是否是上述学者所描述的那样?“红旗标准”是否可以用来判断网络服务提供商“明知”用户或者第三方网站的侵权?对此，笔者将在下文做详细分析。 　　二、美国DMCA的知道标准判断及对“红旗标准”的重新认识 　　(一)美国DMCA立法 　　美国17 U.S.C.§512(c)(1)规定了信息