宪法第四讲监督模式.docVIP

第四讲宪法监督 一、普通法院监督模式 （司法监督模式） 二、宪法委员会监督模式 三、宪法法院监督模式 四、议会监督模式 五、我国的宪法监督模式 六、宪法监督制度总结 一、司法监督模式 博汉姆案件 “如果议会制定法侵犯普通法权利，违背理性，自相矛盾，或者无法实施，普通法将会控制它，并裁定这样的制定法无效。”——柯克（博汉姆一案的判决） 博汉姆案件开创了法院审查议会立法的先河，但柯克所建议的司法审查违宪制度并没有被当时的英国接受。 博汉姆案件和柯克的思想对美国产生了巨大影响，对美国法院审查议会立法制度的确立有深远的意义。 马布里诉麦迪逊案 （marbury v. madison） 案件争议点 1、申诉人马伯里是否有权得到他所要求的委任状？ 2、如果他有这个权利而且这一权利受到侵犯时，政府是否应该为他提供补救的办法？ 3、如果政府应该为申诉人提供补救的办法，是否是该由最高法院来下达强制执行令，要麦迪逊将委任状派发给马伯里？ 第一个争议点 本院认为，委任状一经总统签署，任命即为作出；一经国务卿加盖合众国国玺，委任状即为完成。既然马伯里先生的委任状已由总统签署，并且由国务卿加盖了国玺，那么，他就已经被任命了；因为创设该职位的法律赋予该官员任职5年，不受行政机关干预的权利，所以，这项任命是不可撤销的，而且赋予该官员各项法律上的权利，这些权利受他的国家的法律的保护。 因此，拒发他的委任状，在本法院看来，不是法律所授权的行为，而是侵犯了所赋予的法律权利。 第二个争议点 每个人受到侵害时，都有权要求法律的保护。政府的一个首要责任就是提供这种保护。合众国政府被宣称为法治政府，而非人治政府。如果它的法律对于侵犯所赋予的法律权利不提供补救，它当然就不值得这个高尚的称号。 如果要去除我们国家法律制度的这个耻辱，就必须从本案的特殊性上做起。 因此，我们有责任查明：在我们的社会是否有人免于法律调查，或者受伤害一方被拒绝给予法律补救。国务卿麦迪逊不得剥夺马伯里既得的权利，法院有责任帮助马伯里从麦迪逊那里获得委任状。 第三个争议点 最高法院是否有权发出执行令取决于它所管辖的范围。根据美国联邦宪法第三条第二款的规定，只有涉及大使、公使、领事等外国使节或州政府为一方当事人的案子时，最高法院才有初审权(original jurisdiction)。而马伯里即非外国使节也不是州政府的代表，因此最高法院对他的案子并无初审管辖权。同时，在联邦宪法规定的最高法院的固有权限方面，也没有把向行政官员下达执行令包括在内。显然，马伯里起诉麦迪逊所依据的《1789年司法条例》第13条与宪法存在冲突。 违宪的问题及阐述 马歇尔指出，国会通过的《司法条例》在规定最高法院有权向政府官员发出状纸时，它实际上把联邦宪法所规定的原始司法权扩大了。如果法律和法律之间，以及立法机关的立法与宪法冲突时，最高法院必须就其中一个的合法性作出裁决，因为判定什么是法律属于司法部门的权限和职责。当宪法和一项普通法同时适用于某个案件，而且两者存在冲突，只能实行其中一个时，最高法院的决定当然以宪法为准。如果法官不承担起维护宪法的责任，就有违他尽职尽责的誓词，这无异于犯罪。出于这一责任，他宣布，与宪法相抵触的法律无效，也就是《司法条例》第13条违宪无效。 马布里诉麦迪逊案判决的意义 开创司法审查制度先河，自此美国法院有权审查议会立法的合宪性，并影响拉美等其他国家。 马歇尔在判决中的名言：“必须强调，确定什么是法律是法院的职责范围。” It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is. 司法审查模式 宪法监督中的司法审查模式是指由普通法院在审理案件过程中附带地就适用于该案件的法律或涉及的行为的合宪性进行审查的制度。宪法监督的司法审查模式由美国自1803年马伯里诉麦迪逊案创立，以美国为代表。 由普通法院审查违宪的理论基础： 1、对立法机关的不信任 2、在“多数决定”原则下保护少数的理念 3、法院作为“危险最小部门”的特性 4、司法权的优越性 司法审查模式的特点 由普通法院通过司法程序来审查和裁决立法、行政是否违宪的模式具有以下特点： 1、审查主体：普通法院 2、诉讼提起主体：与一般诉讼无异，任何主体均有权提起 3、审查性质：附带性审查 4、审查范围：一般仅包括立法与行政行为 司法审查模式的优点 1、公民个人的权利遭受侵害可以提起宪法诉讼，从而得到有效及时的救济。 2、法院通过违宪审查权的行使，有效的制约了立法机关和行政机关，保证了权力的分立与制衡。 3、法律和其它规范性文件的合宪性争议往往在处理具体案件中表现出来，使得宪法得到了经常性的贯彻与监督。 4、严格司法程序使