河南于建立逮捕必要性说明不捕理由说明双向说理-沿滩区检察院.docVIP

刑诉法二次修正后逮捕必要性双向说理制度构建 自贡市沿滩区人民检察院 牟位煜 摘要：在我国《刑事诉讼法》第二次修正对逮捕制度予以完善和细化这一前提下，司法机关在提请、审查和决定逮捕时，应落实中央“两减少、两扩大”和宽严相济的刑事司法政策，准确把握逮捕必要性条件，切实维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，降低司法成本。构建逮捕必要性双向说明理由制度顺应了审查逮捕过程的价值追求，更能充分体现逮捕的双重保障功能，即：人权保障和刑事诉讼保障的和谐统一。就目前而言该制度在我国尚未出台统一标准，构建权威性的逮捕必要性双向说明理由制度还有待进一步探索。 关键词：刑诉法二次修正 逮捕必要性 双向说明理由 一、逮捕必要性双向说明理由制度的内涵 逮捕必要性双向说明理由制度, 是指侦查机关在提请批准逮捕和检察机关作出是否批准逮捕决定时，分别对应当逮捕犯罪嫌疑人的必要性和不批准逮捕犯罪嫌疑人（特别是无逮捕必要而不批捕）的理由进行说明的制度。 二、逮捕必要性双向说明理由制度的现状 当前，我国刑事实体和程序法律尚未针对“逮捕必要性双向说明理由”作出明确规定，各司法机关也未出台内部统一标准，仅在河南、青海等部分省份形成了省级检察机关与公安机关联合发布的与逮捕必要性相关的工作制度，逮捕必要性双向说明理由的制度构建还需要进一步探索。在期待全国人大、中央司法机关自上而下的发布全国统一标准的同时，地方司法机关主动参与社会管理创新，加强对构建“双向说理”机制的调研，结合地方实际以工作制度的形式把前期经验予以拓宽、完善并推行开来，为中央立法、司法部门早日制定统一的逮捕必要性双向说明理由制度夯实基础。 三、构建逮捕必要性双向说明理由制度的依据 (一)逮捕必要性双向说明理由制度的理论依据 1、逮捕必要性双向说明理由制度体现了诉讼权利和诉讼程序的双重保障。有无逮捕必要性的冲突源于逮捕两大价值追求（人权保障和刑事诉讼保障）的冲突和刑事诉讼实体目的与程序目的的冲突。解决冲突并不必然要完全舍弃一方，可在一定范围内,寻求协调方案实现“二者兼顾”：合理限定逮捕措施以实现逮捕的程序性与实体性的对立统一 ,同时兼顾社会利益与个体权益。逮捕必要性双向说明理由制度完全符合逮捕设立的法律原意,也能体现社会主义法治的完善程度。 2、逮捕必要性双向说明理由制度体现了公平正义。逮捕不是惩罚手段, 只是为了保证刑事诉讼能够顺利进行的一种暂时性强制措施。被列为犯罪嫌疑人的公民并不一定就真正构成了犯罪，并且在实践中大部分被侦查机关（部门）立案侦查的嫌疑人往往属于轻微刑事案件的行为人，为了避免对这些人错用逮捕措施,就要求司法机关在进行侦查、批捕、公诉等诉讼行为时, 以公平正义作为出发点为其提供可与国家追诉机关进行对抗的程序性保障措施,以充分保障其诉讼权益，逮捕必要性双向说明理由制度正好符合这一系列要求。 3、逮捕必要性双向说明理由制度体现了合法性原则。逮捕必须按照严格的法律程序进行，是合法性原则的必然要求。逮捕应当按照《刑事诉讼法》明文规定犯罪嫌疑人适用逮捕的依据、程序、期限、延长、变更、撤销等,任何人非因法定理由不受逮捕，对应当逮捕的嫌疑人也必须依照法律规定的程序进行。司法机关应审查逮捕的实质条件，同时要对逮捕的形式条件进行审查,包括逮捕的理由充分、审批程序完整、羁押期限确定、救济措施有效、抗辩权利得到保障，这些正是逮捕必要性双向说明理由制度所表达的程序公正。 (二)构建逮捕必要性双向说明理由制度的法律依据 1、对于逮捕必要性说明理由的法律依据。《刑事诉讼法》第七十九条对逮捕犯罪嫌疑人、被告人除径行逮捕和可以转捕的情形作出规定外，还对一般逮捕条件进行了具体规定：既要具备“对有证据证明有犯罪事实”、“可能判处徒刑以上刑罚”，又要具备“采取取保候审尚不足以防止发生五种社会危险性”。由此可见，《刑事诉讼法》第二次修正对逮捕必要性已做出了更加明确的限定，也是对逮捕必要性说明理由的法律依据。同时检察机关、公安机关内部也进一步针对《刑事诉讼法》第二次修正做出了内部规定，依据最高检2012年10月发布的《人民检察院刑事诉讼规则》第一百三十九条对一般逮捕条件进行了更为详细的解释；第一百四十一条对嫌疑人违反取保候审、监视居住规定“可以转捕”的情形也指定条款具体细化；第一百四十四条对无逮捕必要或原则上不予逮捕的情形进行了列举；上述规定进一步增强逮捕必要性说明理由的可操作性和依据的明确性。公安部2012年12月发布的《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百二十九条第三款规定“公安机关在根据第一款的规定提请人民检察院审查批准逮捕时，应当对犯罪嫌疑人具有社会危险性说明理由。”该条规定也是侦查机关内部规章对逮捕必要性说明理由的肯定描述。 2、对于不批准逮捕案件说明不捕理由的法律依据。《刑事诉讼法》第八十九条规定：“人民检察院对于公安机关