检察机关内部纵向监督几点思索.docVIP

检察机关内部纵向监督几点思索 　　摘要：如何加强检察机关内部纵向监督，是检察机关在依法治国进程中必须正视的课题。在总结检察机关纵向监督基本内容的基础上，分实践中纵向监督发展的瓶颈，进而提出我国检察机关内部纵向监督的发展基本方向。 关键词：内部；纵向；监督；瓶颈；未来 在我国，检察机关是宪法规定的法律监督机关，法律赋予其广泛的职权。这些职权须由检察官来执行，检察官在行使这些权力时，存在人情世故、检察官的个人素质等因素影响其正确运行，甚至会造成检察权的滥用。因此，在不断强化检察权外部监督的背景下，重新审视检察机关内部纵向监督机制已成为检察机关面临的一个紧迫课题。 一、纵向监督的基本内容 第一，制度监督方式。实践中，主要有请示报告制度、绩效考评制度。请示报告涵盖了：工作情况报告、专项工作报告；工作中的重大事项报告、重大疑难复杂案件请示；工作中的重要、紧急情况及决定事项落实情况报告等。在请示报告制度之外，上级检察机关还推行具有地方特色的绩效考评制度，引导、督促下级检察机关自觉接受上级检察院的指导和监督，确保下级检察工作具有持续的内在动力。 第二，原则性监督方式。根据《人民检察院刑事诉讼规则》与《关于加强上级人民检察院对下级人民检察院工作领导的意见》的规定，上级检察机关认为下级检察机关作出的决定确有错误，其应当指令下级检察机关纠正或者予以撤销、变更；另外，上级检察机关发现下级检察机关已办结的案件有错误，或者执法活动违反法律、司法解释以及上级检察机关的有关规定，应当指令下级检察院纠正。 第三，程序性监督方式。这种监督方式涵盖各个业务部门。这种监督方式是上级检察机关确保下级检察机关案件质量的重要保证，事实上也是发现案件质量问题、及时纠正错误决定的有效途径。实践中取得较好效果的有：自侦案件立案的备案审查、自侦案件不立案决定的复查、自侦案件批准逮捕权上提、自侦案件是否逮捕的审查决定、自侦案件诉前请示与诉后备案、刑事判决书上下两级检察机关同步审查、作撤案和不起诉决定的审批、对部分批准逮捕案件的备案审查、对不批捕和不起诉决定的复核、对确有错误的起诉和不起诉决定的监督等。 二、纵向监督的发展瓶颈 第一，上级检察机关对下级检察机关的纵向监督司法属性不强，逐渐行政边缘化。目前，我国检察机关的设置、人事管理、财政经费管理以及检察官管理基本是参照行政机构的管理体制和方式进行管理。集中体现在两个方面：一是批捕案件、公诉案件的办理是由承办案件检察官通过逐级向部门领导、分管副检察长请示、汇报后，才能决定批捕、起诉；二是检察机关对自侦案件的立案、侦查、起诉，尤其是大案、要案的立案、侦查、起诉都是由检察长、分管副检察长、部门负责人直接组织侦查人员进行的。这两个方面所体现出来的业务流程目的性特征、组织纪律严密性特征、协调组织能力强的特征，无不彰显检察机关主要业务流程的行政属性[1]。行政化的业务流程使执法活动无法具有连续性的事实审查和法律适应过程，削弱了检察机关的纵向监督效果。 第二，下级检察机关主动接受监督的意识不强，不敢、不愿接受监督。实践中，一些下级检察机关和检察官认为上级检察机关的监督是内部监督，走形式、走过场，忽视实质内容，基本上起不到纠错的效果，反而增加工作量，因此，一些下级检察机关对应当报上级检察机关监督的案件不报、漏报、不及时报。同时，上级检察机关不及时予以答复，让下级检察机关等待时间过长，使其不热衷于接受上级检察机关的监督。 第三，监督范围过于零散，监督手段比较单一，监督方式的权威性不足。从刑事诉讼法和《人民检察院刑事诉讼规则》中关于上级检察机关对下级检察机关开展监督的原则性规定来看：监督范围太广，没有突出重点，上级检察机关拥有对下级检察机关全部业务工作的监督权；监督手段仅仅限于指令下级检察机关予以改进或者撤销，缺少为这种指令提供权威支持的责任追究机制。从程序性监督方式的规定来看：下级检察机关的请示、报备与上级检察机关的审核、复查基本都是提前规定时间，按照规定的方式准备材料接收上级检察机关检查，存在敷衍了事的嫌疑。 三、纵向监督的未来走向 （一）合理配置上下级检察机关之间的权力，准确界定上下级检察机关之间领导与被领导的具体内容。 我国宪法和检察机关组织法都原则性的规定上级检察机关与下级检察机关之间是领导与被领导关系，但检察机关组织法对上级检察机关领导权的权力配置并未做出明确、具体解释。我们认为，上级检察机关的领导权应当包括指导、指挥、管理、监督四项权力，依次从递进关系。这四项权力既是检察工作一体化原则的体现，也是落实检察工作一体化原则的保障。因此在立法上，特别是检察机关组织法、检察机关刑事诉讼规则的修订上，应当对上级检察机关对下级检察机关的领导权配置作出明确、具体的规定，以避