尽快完善股东诉讼担保制度.pptx

　　此前，有两位小股东上诉法院申请万科董事会撤销重组决议(主要关于深圳地铁注资万科)，对此万科向法院申请要求小股东提供12亿元的诉讼担保金；12月12日下午该案开庭审理，法院认为，原告并未向法院提出;禁止实施与保全申请，仅申请合法诉权，故原告行权未给被告造成损害，不予准许万科提出的12亿元诉讼担保金要求。　　之所以对股东决议撤销之诉要求股东提供诉讼担保，关键是为了防止股东滥用诉权影响公司正常经营;或对公司利益造成损害。德国1965年《股份法》删除了股东诉讼担保规定，由此出现股东滥诉现象，有些小股东提诉目的不是为了维权，而是通过阻碍公司重要决议的及时执行来给公司施压，迫使公司支付和解补偿金，提;起决议瑕疵诉讼成为有利可图的“商机”，有些股东持有公司很少股份，打着维护所有股东利益旗号行讹诈公司之实，被称为“职业讼客”??“强盗式股东”。　　我国《公司法》第22条规定了股东诉讼担保制度，“董事会;的会议召集程序、表决方式违反法律……的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销；股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保”。其中的字眼是“人民法院可以”;而非“应当”，也即人民法院可裁定要求原告股东提供担保、或不用提供担保。　　按我国《公司法》，“决议撤销”以及“决议无效”之诉属于“股东直接诉讼”，目前对股东直接诉讼没有规定股东资格门槛，也即所有股东;都有权利直接向法院提起诉讼，为防止“决议撤销”中的滥诉行为，《公司法》规定了股东诉讼担保制度，但假若如本案万科要求担保金与决议涉及项目的金额挂钩、达12亿元，那么巨量担保金是中小股东所难以负担的，这;将影响股东行使其诉权。另一方面也有人担忧，中小股东若无需提供担保金就可诉讼，今后竞争对手或将利用这一点构陷上市公司，或借别人马甲隐身幕后，只需买一手股票就可发起诉讼。　　该如何解决上述两难问题？笔者;认为，首先，对提起决议瑕疵诉讼的股东设置一定资格门槛。目前情况下，股东即使持有1股也可提起股东直接诉讼，这很容易导致滥诉。事实上，《公司法》第151条规定了“股东代表诉讼制度”，规定董监高侵害公司利;益的，连续一百八十日以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东，可以向人民法院提起诉讼；也即股东代表诉讼制度对提起诉讼的股东资格门槛进行了规定。借鉴该条思想，不妨规定股东若提起《公司法》第22条规定;的决议瑕疵诉讼，股东必须是在董事会或股东大会召开前一个月单独或者合计持有公司1%。以上股份的股东，以防止滥诉。如果说一个持股较多的股东不愿意提起有关诉讼，反而是持股100股的小股东提起诉讼，这里面除;了有维权目的，也要防止存在其他不良动机。　　其次，对股东是否需要提供诉讼保证金应完善判断标准。法官需要发挥主观能动力，来判断中小股东提起诉讼是否善意、是否对上市公司造成伤害，从而判断是否需要提供诉讼;担保金。笔者认为，应明确这方面的判断依据或标准，依据或许应包括股东是否与上市公司各股东或董监高等存在关联，是否与上市公司的竞争对手存在关联，持股是否在董事会或股东大会召开前不久突击临时买入，等等。　;　其三，对股东诉讼担保金额作出合理的明确规定。股东提起决议瑕疵诉讼最终即使胜诉，收益也归公司；如果股东诉讼担保金额是股东可能给公司造成的损害，那么担保责任以及赔偿责任就非常巨大，小股东没有多少钱，提;出撤销公司决议之诉就可能无疾而终；另一方面担保金额如果过低，诉讼担保制度就很难发挥维护公司合法利益、遏制滥诉作用。笔者认为，应该在两者之间取得平衡，建议如果需要股东提供诉讼担保，担保金额为股东持股成;本的30%，如果股东提起恶意诉讼并败诉，就可能面临资金损失、这可遏制滥诉行为，而相对不是很高的资格门槛，可以较大程度保护股东的维权意愿。 (原标题：尽快完善股东诉讼担;保制度);转载请注明出处，谢谢。