黄肖广我国财政分权与经济增长地区差异效应研究.docVIP

我国财政分权与经济增长的地区差异效应研究* ——基于东、中、西部省际面板数据（1994—2005）的分析 黄肖广 李睿鑫 （苏州大学商学院） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 摘要：本文在对财政分权与经济增长关系的理论文献和经验研究进行回顾的基础上，分析了财政分权与财政分权度量指标的相关问题，利用了我国东、中、西部省际面板数据（Panel Data）对于我国分税制前后的财政分权与经济增长的地区效应问题进行了实证研究。结论是我国的财政分权有利于促进区域经济增长，但同时存在着较显著的地区间差异。另外文章分析了我国财政分权与区域经济增长之间产生地区差异的原因。认为财政分权的资源配置效应因素是影响东部地区与中西部地区差异的主要原因。 关键词：财政分权；经济增长；地区差异 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 一、财政分权与经济增长文献综述 对于财政分权与经济增长之间关系的研究，经典的财政分权理论(Tiebout，1965;Oates，1972)都认为财政分权是有利于经济增长的。由于居民以及生产要素流动性的存在，地方政府从地方居民的实际需要出发提供公共产品满足当地的居民偏好，结果会比由中央政府统一提供所有地方相同的公共产品带来的社会福利为高。 随着对于财政分权影响经济增长的研究不断深入，越来越多的研究集中在检验财政分权与经济增长之间直接关系之上。这些研究因为在分权概念以及度量指标的选取等方面并不一致，最后得出的结论也不一致。 Zou and Davoodi(1998)选择了对比的由发展中国家和发达国家组成的样本，样本量为46个，时间设置为1970年至1989年的五年平均和十年平均面板数据，分别按照全样本、发达国家子样本和发展中国家子样本进行了回归分析，研究结论是财政分权降低了经济增长速度。 Woler and Philips(1998)选取了一组由发展中国家组成的样本，没有发现财政分权与经济增长之间存在统计上的显著关系。 Xie，Zou and Davoodi(1987)构造了一个带有不同级别政府支出的内生增长模型，利用美国州与地方一级和联邦政府的数据进行了实证分析，他们的研究结果显示：已有的州和地方政府的支出份额与经济增长最大化是相一致的，公共支出的进一步分权可能会损害经济增长。 胡书东(2001)通过对中国从1978年到1993年之间的数据进行了实证分析，得出结论是一般的财政分权与国民经济绩效之间并不存在正相关关系，真正有助于改善国民经济绩效的是经济建设部分的分权。 张涛和邹恒甫（Zhang and Zou，1998）分别考虑了地方预算内支出、预算外支出和综合支出（预算支出与预算外支出之和）的份额，并根据这些不同指标，考察了财政分权与经济增长的关系。,他们根据中央和地方政府相对支出规模来衡量财政分权程度,。他们得出的结论是中国的财政分权与经济增长存在负相关关系。对此，他们认为，可能是由于目前经济正处于这样的发展阶段，中央政府可用于公路、铁路、电站、通讯和能源等国民经济优先发展领域的公共投资，持续受到资源的约束。同时，中央政府此类重要的基础设施项目比各省自己相应的 项目可能更会促进各省的经济增长。 Barrow(1990)发现中央政府经常性支出占GDP份额的增长与人均国民收入的提高呈负相关。 Huntter and Shah(1996)选取了80多个国家的数据，这些数据不仅包括经济方面，也包含政治结构方面。比如政府廉洁程度、政治稳定情况、民主程度、GDP增长、收入分配的平均程度等，几乎大部分国家的数据都支持财政分权可以促进经济增长，两者存在统计上显著的正相关关系。 Ma（1997）是以平均留成比例衡量财政分权，发现财政分权有利于我国的经济增长。 Nobuo Akai and Masayo Sakata(2002)使用了美国各州的数据，并且数据尽量减少了不同文化、发展阶段的影响，加强了测算财政分权对于经济增长的适合性，结果发现财政分权是有利于经济增长的。 Akai 和Sakata（2002）根据美国各州的数据，对财政分权和经济增长的关系作了实证分析。他们认为，数据的分析表明，财政分权促进经济增长。他们的分析建立在对财政分权指标的重新界定上。他们运用美国50个州的数据，不包括经济高速增长时期，没有大量的历史或文化差异。 林毅夫、刘志强(2000)采用省级政府在本省预算收入中的边际分成率来衡量财政分权，利用中国从1997年到1993年的省一级面板数据进行实证检验，最后结论是财政分权对于经济增长具有正向作用。 乔宝云（2002）就财政分权对于经济增长和财政资源分配均等的影响以及两者之间的取舍关系进行了探索。他使用中国1985-1998年间分省的有关