行政诉讼裁判之强制执行.docVIP

PAGE PAGE 488 第七章 行政訴訟裁判之強制執行 理論上，形成判決與確認判決，因自判決確定時，以有執行力(廣義之執行力)，不發生是否應再以判決作為執行名義對敗訴當事人為強制執行之問題。台灣舊《行政訴訟法》之訴訟種類，僅有撤銷訴訟一種，且行政訴訟採無償主義，並無收取裁判費之問題，因此，舊《行政訴訟法》第32條雖曾規定：「行政訴訟判決之執行，由行政法院報請司法院轉有關機關執行之」，但行政法院為撤銷判決後，行政機關如不依判決意旨重為處分或為實現判決內容之必要處置時，人民原則僅能申請主管機關及其監督機關催促辦理，不得聲請行政法院為強制執行 例如，1951年12月13日行政法院1941年裁字第9號判例謂：本院為掌理全國行政訴訟審判之機關。至判決之執行，依《行政訴訟法》第28條之規定，則應由該管機關行之，非本院之所職掌。1966年3月26日行政法院1966年裁字第26號判例謂：本 例如，1951年12月13日行政法院1941年裁字第9號判例謂：本院為掌理全國行政訴訟審判之機關。至判決之執行，依《行政訴訟法》第28條之規定，則應由該管機關行之，非本院之所職掌。1966年3月26日行政法院1966年裁字第26號判例謂：本院所掌理者，依法限於行政訴訟審判事務，關於判決之執行，依《行政訴訟法》第28條規定，係由本院呈司法院轉呈總統命令主管機關執行之。聲請人如因原確定處分尚未執行，僅得申請主管機關及其監督官署催促辦理。茲據逕向本院狀請依判決強制執行，按其聲請既非屬行政訴訟審判事項，本院自無從予以受理。另以上所引二判例均經決議不再援用，尚請留意。 有關本法規定之強制執行體系之檢討，李建良：《論行政訴訟強制執行之基本體系》，收於台北大學法學論叢第49期，2001年12月，第61頁以下參照。 一、執行名義 依法律規定得以之為依據而實施強制執行者，為執行名義。本法第305條第1項、第4項規定，得據以向高等行政法院聲請強制執行之執行名義 2000年9月15日台北高等行政法院2000年執字第1號裁定謂：按向高等行政法院聲請強制執行，須提出執行名義，依《行政訴訟法》第305條第1項、第4項規定，得為執行名義者不外：(一)命為一定給付之確定判決，(二)依本法成立之和解，(三)依本法所為之裁定得為強制執行者，(四)依本法所為科處罰鍰之裁定等是。至撤銷判決確定者，依同法第 2000年9月15日台北高等行政法院2000年執字第1號裁定謂：按向高等行政法院聲請強制執行，須提出執行名義，依《行政訴訟法》第305條第1項、第4項規定，得為執行名義者不外：(一)命為一定給付之確定判決，(二)依本法成立之和解，(三)依本法所為之裁定得為強制執行者，(四)依本法所為科處罰鍰之裁定等是。至撤銷判決確定者，依同法第304條規定，關係機關應即為實現判決內容之必要處置，原不生強制執行問題。另高等行政法院受理強制執行之聲請，如查明其聲請不合法，又無從命補正者，法院應以裁定駁回其強制執行之聲請，此觀《行政訴訟法》第306條第2項準用《強制執行法》第30條之1，再準用《民事訴訟法》第249條第1項第6款規定自明。本件聲請意旨聲請人以1998年度判字第1262號判決聲請強制執行，查行政法院1998年度判字第1262號判決，係屬撤銷判決，依前項說明，尚不得以之為執行名義聲請高等行政法院強制執行，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。 至於本法第304條雖規定：撤銷判決確定者，關係機關應即為實現判決內容之必要處置。但本條規定尚非執行名義之規定，僅係重申本法行政法院判決對行政機關之拘束力(第216條) 同旨，李建良等合著：《行政法入門》，三版，元照，2006年，第644頁以下[李建良執筆]。；因此，尚無法據行政法院撤銷判決聲請強制執行 例如，(1)2005年2月25日 同旨，李建良等合著：《行政法入門》，三版，元照，2006年，第644頁以下[李建良執筆]。 例如，(1)2005年2月25日最高行政法院2005年裁字第317號裁定謂：按「撤銷判決確定者，關係機關應即為實現判決內容之必要處置。」為《行政訴訟法》第304條所明定，並無如同法第305條第1項所定得向高等行政法院聲請強制執行之規定。蓋撤銷原處分之判決係屬形成判決，行政處分經判決撤銷確定後，溯及失其效力，原不生強制執行問題。本件抗告人據以聲請強制執行之本院2002年度判字第2318號判決，由其主文載明「原判決廢棄。訴願決定及原處分均撤銷」，可知僅係將相對人原處分撤銷，並未命相對人對抗告人為一定之給付，為一撤銷判決，已使原違法登記處分溯及失其效力，本無庸向高等行政法院聲請強制執行。(2)2000年10月31日高雄高等行政法院2000年執字第1號裁定謂：查聲請人與相對人嘉義縣政府間因撫卹事件所為之行政爭訟，歷經訴願、再訴願及行