《史记》、《汉书》列传校读札记.docVIP

《史记》、《汉书》列传校读札记 　　摘 要： 《史记》和《汉书》都是非常重要的史学著作，且二者关系较为紧密，汉高帝刘邦元年至汉武帝元狩元年间的史实可互为佐证，现以中华书局出版的金陵局本《史记》作为底本，校以中华书局出版的王先谦《汉书补注》为底本的《汉书》，对其中列传部分进行重新校读，以 《史记》和《汉书》是“前四史”中最早的二史，《史记》是第一部纪传体通史，《汉书》是第一部断代史，这两者对之后的史学著作都具有巨大的影响。《汉书》与《史记》相较，在时间上从汉武帝时期延长至王莽时期，于史料上补充了很多新的材料，但总体而言《汉书》是在《史记》基础上的进一步创作。由于年代久远，现在流传下来的《史记》和《汉书》或多或少都有所残损，增加了人们阅读理解的困难，因此历代都有不少学者对它们进行注解、校勘、句读，但仍然存在一些问题，现以中华书局出版的金陵局本《史记》作为底本，校以中华书局出版的王先谦《汉书补注》为底本的《汉书》，并参考前人研究成果对列传部份进行重新校读，择选其中12条，以札记形式整理成文，期望对阅读和研究《史记》、《汉书》起到一定作用。 1.嫁庸奴，亡其夫，去抵父客 按：《汉书》为“庸奴其夫，亡邸父客”，《前汉书》卷三十二考证云：“夫本庸奴，又亡去也，班史削去嫁、亡二字，义便不同”，王念孙《读书杂志·史记·张耳陈余列传》“嫁庸奴亡其夫去”条认为《史记》、《汉书》二者皆误，小注中云此女“既为富人女，而又甚美，则无嫁庸奴之理”，按王念孙之意，原句当为“庸奴其夫，亡去，邸父客”，此说略显牵强，论证不足。“庸奴”一词理解有二：其一，师古注曰：“言不恃赖其夫，视之若庸奴”，此注认为“庸奴”活用作动词，《周易参义》中亦有此种用法“妇顺其夫者道也，若庸奴其夫则非道矣”；其二，《前汉书》卷三十二考证引王楙说，即“史记谓嫁庸奴，亡其夫，是夫本庸奴，又亡去也。”《汉语大词典》“庸奴”释为“见识浅陋之人，含有鄙夷之意，愚夫。”又《容斋随笔》续笔卷四亦有此用法“又庸奴下才，无足责者”。此文下言“必欲求贤夫，从张耳”，可见此处“贤夫”与上文“庸奴”相对，因前夫鄙薄不才，所以欲觅才德之夫，取“庸奴其夫”之意不符文意，《史记》为是。 “亡其夫”句争议也颇多，《史记集解》中此句下注：“徐广曰：一云其夫亡也”。王念孙认为“亡其夫”与“其夫亡”皆误，当“亡去”为句，此说误。实际上此处二者皆可，并无明显语法、语义错误，但根据上所引《前汉书》卷三十二考证之言，“其夫亡”应更符合原貌。由此，此句当为“嫁庸奴，其夫亡，去抵父家”。 关于“抵”和“邸”，据《史记》此处如淳注曰：“抵，归也”，《汉书》用“邸”字，据《常用古今通假字字典》“邸”可通“抵”，二者皆可。《史记》卷八十九考证中“李光缙曰：去抵父客云者，妇人谓嫁曰归，则视归宁为客也，下父客，客字疑衍，必若注所云，则方丧其夫，遽去抵父之宾客，何说？”此处“抵”确有“归”意，但并不表“归宁”意，“抵”在古文中还有“干谒、归依”之意，此处“抵”应训为“归依”更为恰当。 2.谁令公为之 按：《汉书》为“谁令公等为之”，当从《汉书》。《汉语大词典》“公”取义项“上对下或平辈的尊称”，属第三人称单数。“公等”表多人，属第三人称复数。此处指代前赵王、贯高等十余人，当为“公等”，《史记》后文亦写作“公等皆死，谁白王不反者”。《史记·陈涉吴广世家》中亦有“召令徒属曰：公等遇雨，皆已失期，失期当斩。”“公等”是古文中常用敬称，如：《读礼通考》卷七十三“我不避死，公等当何如”，《宋诗选》卷七十“高吟大醉输公等，不见嫦娥与我同”。 3.项籍死，天下定，上置酒。上折随何之功，谓何为腐儒，为天下安用腐儒。 按：《汉书》为“项籍死，上置酒对众折随何曰腐儒，为天下安用腐儒哉！”据此，此处《史记》句读当为“项籍死，天下定，上置酒。上折随何之功，谓何为腐儒，为天下安用腐儒。”下文随何曰：“然而陛下谓何腐儒，为天下安用腐儒，何也？”可见“为天下安用腐儒”应该是汉高祖的原话，随何进行引用，当加引号。另宋员兴宗所撰《九华集》卷六亦有“汉髙帝所谓为天下安用腐儒者也。”此处亦将此话作为汉高祖所说之话进行引用。 4.赫至，上变，言布谋反有端，可先未发诛也。 按：《汉书》与此同，但《资治通鉴》卷十二“赫至，上变，言布谋反有端，可先未发诛也。”句读当从《资治通鉴》。下文有“上读其书，语萧相国”，可见“布谋反有端，可先未发诛也”为贲赫书中之语，当加引号，标点与《资治通鉴》同。 5.布见赫以罪亡上变，已疑其言国阴事 按：《汉书》为“布见赫以罪亡，上变，固已疑其言国阴事”，此处句读当从《汉书》。胡三省注曰：“变，非常也，谓上告非常之事”，《汉语大词典》释为“向朝廷告发谋反等非常事变”，上文亦曾多次出现