内部控制运行缺陷认定和解决方法探析.docVIP

内部控制运行缺陷认定和解决方法探析 　　【摘要】 近年来，内部控制运行缺陷备受业内关注，已逐渐成为内部控制评价的核心内容。但在实际操作过程中，以前的研究都是在一种理想化的假设当中对内部控制缺陷进行认定，缺乏实际操作性。针对这一问题，本文在内部控制指引的基础上，提出内部控制缺陷存在的问题的同时，进一步对其控制方法进行探讨。 【关键词】 内部控制 缺陷 评价 对策 对于企业而言，其内部控制评价有一套严格的程序，但关键性的步骤是内部控制缺陷的识别与判定。对此，国内外学者进行过深入的研究，其重点主要集中在存在这一现象的公司特征、其披露的影响因素以及它的市场反应等方面。有分析人士指出，具有内部控制缺陷特点的公司具有以下两个特点，一个是成立时间较短，缺乏相关技术经验；另一个就是公司规模较小。再加之信任水平和组织内部结构等自身因素的影响，导致企业内部控制运行缺陷的发生。其中企业内部对于内部控制披露越详细，投资者对于投资企业所带来的风险感知能力越小，就越有利于引进投资。另外有研究表明，对于审计师做出的企业内部控制缺陷的披露，投资者作何反应，完全是由公司本身决定，即由管理层与审计师之间的报告是否一致决定的。这一系列的研究虽然都是在企业管理当局可以认定的内部控制缺陷的基础上完成的，都有其自身的独到性与科学性，但它们都有一个共同的缺点，那就是没有涉及到内部控制缺陷认定问题。在当今社会，对于企业来讲，如何正确地认定内部控制缺陷这一问题仍有待解决。 一、问题分析 1、未能区分财务报告与非财务报告内部控制 对于如何控制企业内部缺陷，规范的做法是：首先制定科学规范的目标，即经营合法、财务等信息完备、资产安全等。在此基础上加强企业经营效率，促进企业可持续发展。因此可以看出，这里的内部控制缺陷认定是对于公司整体层面而言的，这就暴露出一个问题：没有区分财务报表与非财务报表内部控制。两者由于控制目标和方法以及后续的应对措施完全不同，故对二者进行区分是非常有必要的。 2、不同等级缺陷认定模糊 对于内部控制运行缺陷的等级，《企业内部控制评价指引》中将其明确分为三个：一般、重要、重大。重大缺陷，指的是一个大的控制缺陷或者是几个控制缺陷的组合，它会导致企业与原本制定的控制目标背道而驰；重要缺陷，其组成部分和重大缺陷相同，但程度偏低；一般缺陷，指除去以上两种缺陷之外的其他缺陷，一般影响较小。虽然《企业内部控制评价指引》将企业内部控制运行缺陷的等级分为三类，但是对于缺陷的定义却没有给出一个科学性的阐释，这就导致操作起来十分不方便。就拿重大缺陷来讲，到底什么样的偏离才能算是严重偏离？其标准如何衡量？《企业内部控制评价指引》没有给出一个明确的答案。其次，对于其他两种缺陷，仅仅用“低于重大缺陷”来表述亦显得含混不清。重大缺陷的判定标准尚未明确给出，又如何来区分其他两种缺陷？再者，业内就如何在控制报告中披露内控缺陷这一问题，既无明确的标准，又无具体的规定，而是给出了几个模糊的缺陷等级，在具体操作中由企业自行决定。这种缺乏科学性的规定已经成为企业内控运行缺陷认定困难的罪魁祸首，披露质量低下更是可想而知。 3、非财务报表内部控制缺陷认定困难 在《企业内部控制评价指引》里面，明确包含非财务报表内部控制，因为这里面所指的是公司层面的内部控制。虽然这样做有其自身的优越性，那就是使得经营效率以及资产的完整有了合理的保障。但不可否认的是，非财务报表内部控制缺陷与财务报表内部控制缺陷并不是完全相同。虽然这并不直接影响财务报表，但这样仍然使得企业无法对财务报表内部控制缺陷的认定进行合理的掌控。 二、内控缺陷认定方法 1、财务报告内部控制缺陷与公司层面的内部控制缺陷的正确区分 财务报表内部控制缺陷是发生在会计层面的，这种缺陷不仅可以直接影响财务报告，而且对于其他相关信息的真实完整也会起到重大的影响。公司层面的内部控制缺陷与会计层面无关，是发生在这之外的。对于财务报告的内控缺陷来说，它的影响是间接性的。除此之外，它还会对企业的经营效率以及合法性产生一定的影响。 2、定性与定量相结合 对于财务报告的内控缺陷而言，要通过定性与定量相结合的方法来判定。比如对于注册会计师来讲，我国的衡量标准是从数量和性质来考虑。借鉴这一方式，我们也可以用这一标准来认定内部控制缺陷。 （1）定性分析标准。任何事物都有两面性。就拿某些缺陷而言，虽然其数量不大，但就性质而言，却显得格外重要。所以在判定过程中，我们要将缺陷性质放在首要位置来考虑，比如违法违规操作导致合同内容无法正常进行的。国内对于注册会计师的特别风险和重要性判定有一套明确的标准，借鉴这一标准，我们认为，凡是符合以下几个特征的，即可划分到重大缺陷的范围：管理层不能正确对待的内控缺陷以