非自然输入策略和大学英语写作教学.docVIP

非自然输入策略和大学英语写作教学 　　摘要：自然语言输入理论为在非自然环境中英语教学提供了新的视野。本文试图从第二语言习得理论的角度从发，探讨通过外界干涉作用，提高非自然语言输入的质与量的策略。文章最后探讨了非自然输入策略对大学英语写作教学实践的启示。 关键词：非自然语言输入；非自然输入策略；英语写作教学 一、引言 传统英语写作教学中存在几大误区：一是将学生写作学习的过程看作是模仿的过程；二是将教学与学习看成是一对一的关系，其中包括忽略了“输入”与“吸收”的差异，学生一旦复制了课堂输入的信息，便被认为是完成了学习的过程；三是学习者的学习过程被当成线型过程，部分教师认为只有向学习者灌输抽象的词汇、句子、篇章等相关知识，才能确保学习者减少写作出现的问题和错误。正因为如此，传统写作教学中往往涉及大量的语法教学，然而教学效果往往很不理想。 在自然输入法中，Krashen指出“复用（说写）能力自然而然产生，而不是直接教会的”，即复用能力是在理解输入的基础上，而不是在复用操作的基础上产生的。然而，自然输入法却在实践英语写作教学中受到各种因素的限制。首先，学习者的学习动机决定了学习的效果。克拉申指出情感变量在第二语言习得中起到阻碍或协助信息输入向语言习得机制的传递过程。其次，自然输入法要求语言学习需要海量的语言信息。但是在多数高校中，英语写作课时数每周多为1~2课时，中外合作办学高校提供的课时也仅为3~4课时。这样的课堂教学时间自然会大大制约语言自然输入的量。再次，克拉申理论是外国移民在美国自然语言环境中习得语言的背景下提出的。习得者所接触的一切从文化到语言本身都浸透美国味。而在中国课堂教学中，教师自身水平、学习者课堂外的语言环境都影响信息输入的质与量。要提高英语写作教学的效果，提高课堂信息输入转换率，就必然在信息输入的理论基础上另辟蹊径。 二、国内外语言输入理论探索 Krashen在其输入假说理论中认为，“人们只要得到足够的可理解性输入，且情感过滤又足够低，就利于输入，就能习得第二语言（1985）”。在他看来，输入是第一性的，理想输入包括四个特征：语言的可理解性；既有趣又有关联；非语法顺序编排；足够的输入量（i+1）。此外，他还提出“精调输入”和“粗调输入”，强调外语教学应采用“撒网法”大剂量地为学生提供足量的“粗调输入”，即未经任何语言调整的自然输入。在克式理论被众多追随者验证的过程中又涌现出新理论，Long（1983）强调了可理解输入对成功的二语习得的重要性。同时在观察了外语课上本族人与非本族人的谈话后在克氏假说的基础上又提出“互动假设”，强调了在意义协商过程中互动式调整对习得所起的促进作用。Anderson（1995）指出通过认知、联系、自主运用三个阶段，学习者方能实现一项技能习得。英语学习也是一项学来的技能习得过程。要实现自主运用英语的目的，学习者必须在不同阶段进行大量的、有计划的练习。关于输入和纠错信息反馈，Lyster和Ranta（1979）研究了某小学法语课堂的教学计划和录音资料，将教师纠错和学生改错方法分别归类并分析两者关系，发现教师使用最多的复述、重复等纠错方法太委婉含蓄，难以把学生注意力吸引到语言形式上，难以达到纠错目的，而启发式纠错效果最佳。 近年来中国学者对语言输入的研究也越来越深入。在输入模式方面，王大伟（1997）在《“输入”新论》一文指出，“背单词、词组、句型；这种与自然输入不同的方式可被称为非自然输入”。他提出全输入模式包括自然输入和非自然输入。何家宁（2002）提出的模式包括输入内容、来源、方式、媒质等[1]。在语言输入分类方面的研究有张焕香的反馈和非反馈输入（2004）[2]、丁国诚“泛输入”和“精输入”的分类（1993）。徐海铭阐述了语言输入的特征，从信息学和认知实践角度探讨如何最大化变语言输入为吸收：必须使语言输入满足学习者需要，输入自身须有新异性，强调了实践的作用，指出如何挖掘课堂讲授这一输入形式已成为国内一大课题[3]。 语言的非自然输入是相对于自然输入的一个概念。本文所提出的”非自然输入”是对王大伟非自然输入定义的内涵进行了扩展。即在没有理想的自然语言环境中，教师为了帮助学生掌握目的语而采取的一种有意识、有计划、有意义的辅助性学习训练活动。其实质是，在海量“粗输入”的基础上，通过教师课堂设计、材料运用等系列非自然输入手段，加大和提高“精输入”及“可理解性输入”的质与量，以达到英语教学的最终目的。 三、提高非自然输入质量的策略 克拉申的自然输入理论强调其输入信息必须是可理解性。但是可理解性输入并不能直接转化成语言习得。只有具有足够的突显性和保持一定的重复率，且情感过滤足够低，才能提高语言知识内化的质量。非自然输入与自然输入的一个重要区别