侵权责任归责原则及构成要件.ppt

侵权责任的归责原则及 构成要件 【案例1】某甲驾驶进口吉普车在厦门到福州的高速公路上行驶，时速110公里。快到福州时，汽车的前右侧风挡玻璃突然爆裂，高压气流从裂口处冲至坐在副驾驶员座位上的某乙胸口，致其昏迷。立即停车后，某甲截住其他车辆将某乙送往医院抢救。某乙因抢救无效而死亡，死因为内脏爆震伤。交通管理部门勘察事故现场，在现场未发现任何外力致风挡玻璃爆裂的原因，初步鉴定意见为风挡玻璃因自身原因发生爆裂。经与该吉普车生产厂家的代表协商，厂家代表认为没有外力原因汽车风挡玻璃不会爆裂，因此拒接承担责任，与某乙的近亲属发生争执。经协商，双方签署协议，物证先由厂家代表保存，待双方共同委托鉴定机构进行玻璃质量鉴定。当晚，厂家代表将该风挡玻璃空运回国，经过本厂技术部门鉴定，认为该风挡玻璃没有质量问题，遂回到中国后，拒绝任何赔偿请求。原告起诉，认为厂家撕毁协议，自行进行鉴定，致使风挡玻璃质量问题无法继续鉴定，请求被告厂家承担侵权责任。 问题： 1.厂家是否具有过错？如果有，在哪方面有过错？如果没有，是否构成侵权？ 2.厂家与受害人之间达成的鉴定协议效力如何界定？是否能作为定案依据？ 3.甲与乙的关系是否影响责任的承担问题？即乙的近亲属能否请求甲承担责任？ 4.如果经鉴定风挡玻璃确实不存在质量问题，厂家还应否承担侵权责任？ 【审理判析】对于本案，一审法院判决认为，原告在起诉和诉讼过程中，没有举出证据证明被告在该事故中有过错，因此无法认定被告的行为构成侵权责任，故判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉。 【审理判析】 二审法院判决认为，本案的性质是产品侵权责任，应当使用无过错责任原则，原告不负有证明被告过错的举证责任，原审据此驳回原告的诉讼请求不当；本案的因果关系要件，由于被告破坏协议自行进行物证鉴定，致使无法确认证据的真实性，因此推定原告的死亡与被告的风挡玻璃缺陷有因果关系，被告没有举出证据证明自己的玻璃质量没有缺陷，与死者的死亡后果没有因果关系，因此因果关系推定成立，判决被告应当承担侵权者责任。 【案例2】 《高压电灼伤他人赔偿损失纠纷案》 被告王某经批准修建了两间平顶房屋，后电力公司经批准在此架设了高压电线，与屋顶之间垂直距离大于4米，后王某未经批准将平顶房加层为三层半楼房，三楼阳台扶手与高压电线最近距离仅40厘米。1989年，张某到其舅舅王某家过暑假，在王某家东边三楼阳台乘凉时，因靠近扶手被高压电所吸而触电受重伤。 问题： 1.电力公司对于张某触电重伤是否有过错，应否承担侵权责任？ 2.王某对于张某触电重伤是否有过错，应否承担侵权责任？ 3.损害赔偿责任如何承担？ 【审理判析】一审法院追加王某为被告，经审理认为：王某擅自建房造成三楼阳台扶手距离高压线太近，是张某被电击伤的主要原因，应负主要赔偿责任；电力公司架设高压电线符合规定，没有任何过错，不承担赔偿责任；张某的监护人未尽到监护责任也应负一部分责任。据此，法院判决：王某赔偿张某各项损失共计近8000元，其余费用由张某的监护人自负。 张某与王某不服判决，提起上诉，二审法院维持原判。张某和王某仍不服终身判决，申请再审。 再审法院经审理认为：本案是特殊侵权责任案件，电力公司依法应承担无过错责任。张某在王某家的阳台触高压电受伤事实清楚，电力公司未能举证损害是张某本人故意造成的，仅证明自己没有过错，故不能被免除赔偿责任，且没能按照有关规定消除房屋与高压电线距离过近的危险，应负主要责任。王某擅自加建楼房也有过错，应承担一部分赔偿责任。张某的监护人不存在未尽监护职责的事实，不应承担责任。据此，法院最后判决：撤销一、二审判决，改判电力公司赔偿18，000余元，王某赔偿4500余元。 【案例3】 《以摆放花圈的方式故意妨碍经营案》 周林和李坚先后在一条街上相邻开了快餐店，周林经营有方，生意红红火火。李坚则生意冷清，不久改开花圈店，仍不景气。李坚有气，将样品花圈放在与周林相邻的一侧，并没有越界。但因周林店门紧挨双方分界墙，故使人误认为周林店里正在办丧事，生意受到影响。周林发现后，用一张薄席拦在自己一侧，使来本店吃饭的客人看不到摆放的花圈。李坚随即架高花圈，周林只得随之架高薄席。李坚最后将样品花圈吊在屋檐上，使周林无法继续遮挡。周林的生意受到严重影响，起诉李坚恶意摆放花圈，妨害其正常经营，要求李坚停止侵害、赔偿损失。 问题：李坚的行为是否构成侵权？为什么？ 被告故意在自己店前摆放花圈，妨害原告经营活动的行为，从形式上看，是不违反法律的，因为其就在自己经营花圈的店前摆放样品花圈，没有超出自己的经营领域和实际范围。但是，其实施这一行为的目的，在于妨害原告的经营活动，这种意图在其行为中可以体现出来：始则摆